Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сканикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к краевому государственному автономному учреждению культуры Государственной универсальной научной библиотеке Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании принять поставленный товар, о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «ПроСофт-ПК», г. Москва,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 253 от 11.11.2013;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2013; ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сканикс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению культуры Государственной универсальной научной библиотеке Красноярского края об обязании принять поставленный товар по договору № 650 – 744 от 28.12.2012 и о взыскании 6 085 935 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Определением от 04.12.2013 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 13.01.2014.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроСофт-ПК»; судебное разбирательство отложено на 07.04.2014.

Определением от 14.07.2014 судебное разбирательство отложено на 19.08.2014.

В судебное заседание 19.08.2014 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон пояснили, что согласовать совместную редакцию вопросов для экспертизы не удалось.

Представитель истца представил в материалы дела копию платежного поручения № 242 от 31.07.2014 на сумму 75 000 руб. об оплате за проведение судебной экспертизы по

делу, заявив ходатайство об уточнении вопросов для экспертизы; просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- по сканеру ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ-600 (серийный номер ВЕ4-SGS-V2-001999C958D4):

1) обеспечивает ли конструкция сканера возможность сканирования с углом раскрытия колыбели 90 градусов, в том числе с использованием прижимного стекла?

2) оборудован ли сканер автоматизированным прижимным стеклом? Если нет, то почему прижимное стекло не является автоматизированным?

- по сканеру ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7):

1) оборудован ли сканер автоматизированным прижимным стеклом? Если нет, то препятствует ли отсутствие автоматизированного прижимного стекла использованию сканера по назначению, увеличивает ли трудоёмкость работ по сканированию?

2) какова скорость (каково время) сканирования при следующих заданных параметрах: 300 ррi А1 цветной?

3) обеспечивает ли система подсветки сканера сканирования в световом луче параллельно изгибу корешка книги?

- по сканеру Саnоn DR-Х10С (серийный номер: ЕD401877) и планшетному модулю Саnоn Image Formula Flatbed Scanner Unit 201, модель М181101 (серийный номер: FХ400160):

1) к ухудшению или улучшению качества сканирования (глубины резкости, цветопередачи, разрешающей способности и пр.) приводит использование при всех прочих равных технических параметрах в планшетном модуле (сканере) ССВ-матрицы (сенсора) вместо CIS-матрицы (сенсора)?

Представители ответчика представили в материалы дела копию платежного поручения № 631192 от 15.07.2014 на сумму 101 111,94 000 руб. об оплате за проведение судебной экспертизы по делу; заявили уточненное ходатайство о назначении экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поставив перед экспертом следующие уточненные вопросы:

- по сканеру ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ-600 (серийный номер ВЕ4-SGS-V2-001999C958D4):

1) является ли сканер Элар ПланСкан А2ВЦ аналогом профессионального сканера для неразрушающего сканирования типа Zeutschel OS 1200 V в соответствии с критериями, определенными техническими характеристиками, указанными в спецификации к аукциону в электронной форме от 21.12.2012 № U650-744-7?

2) соответствует ли поставленный в адрес ответчика сканер ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ (серийный номер: ВЕ4-SGS-V2-001999С958D4) качественным и техническим характеристикам товара, указанным в спецификации Приложения №1 к договору № 650-744 от 28.12.2012?

3) присутствует ли в конструкции сканера ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ (серийный номер: ВЕ4-SGS-V2-001999С958D4) механизм (устройство) для фиксации сканируемого оригинала по толщине оригинала, ширине корешка и формату оригинала? Осуществляется ли раздельная регулировка левой и правой частей колыбели?

4) является ли прижимное стекло в конструкции сканера ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ (серийный номер: ВЕ4-SGS-V2-001999С958D4) автоматизированным с позиции ООО «Сканикс», указанной в пункте №2 таблицы №1 в разногласиях на акт о несоответствии качества товара №1 от 02.04.2013 за исх. № 29/01 от 02.04.2013, а также на основании словарного определения «Автоматизация» и официальных писем Zeutschel от 29.04.2014 и AcmisGroup от 29.04.2014?

5) каков максимальный угол раскрытия книжной колыбели в сканере ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ (Серийный номер: ВЕ4-SGS-V2-001999С958D4), соответствует ли угол раскрытия колыбели пункту «Тип: Книжный сканер для сканирования ветхих и ценных оригиналов с углом раскрытия не превышающим 90 градусов» спецификации Приложения №1 к договору № 650-744 от 28.12.2012, имеется ли возможность сканирования с

использованием прижимного стекла при угле раскрытия колыбели 90 градусов, а также присутствует ли возможность фиксации сторон колыбели при раскрытии в 90 градусов?

- по сканеру ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7):

1) является ли сканер Элар ПланСкан А1-ЦЗР-30 аналогом профессионального сканера для неразрушающего сканирования типа Zeutschel OS 12000 А1 в соответствии с критериями, определенными техническими характеристиками, указанными в спецификации к аукциону в электронной форме от 21.12.2012 № U650-744-7?

2) соответствует ли поставленный в адрес ответчика сканер Элар ПланСкан А1- ЦЗР-30 (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7) качественным и техническим характеристикам товара, указанным в спецификации Приложения № 1 к договору № 650-744 от 28.12.2012?

3) является ли стекло колыбели (прижимное стекло для оригинала) в конструкции сканера ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР-30 (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7) автоматизированным, подвижно ли данное стекло?

4) присутствует ли в конструкции сканера ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР-30 (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7) механизм (устройство) для фиксации сканируемого оригинала по ширине корешка и формату?

5) обеспечивает ли система подсветки поставленного сканера ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР-30 (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7) сканирование в световом луче параллельно изгибу корешка книги аналогично сканеру Zeutschel OS 12000 А1, указанном заказчиком в аукционной документации от 21.12.2012 № U650-744-7?

- по сканеру Саnоn DR-Х10С (серийный номер: ЕD401877):

1) соответствует ли поставленный в адрес ответчика сканер Сканер Саnоn DК-Х10 (серийный номер: ЕD401877) качественным и техническим характеристикам товара, указанным в спецификации Приложения №1 к договору № 650-744 от 28.12.2012 в части совокупности пунктов «Технология сканирования: С использованием СIS-сенсора и исключительно светодиодного освещения; размер сканируемого оригинала, при сканировании в планшетном режиме: 297 х 432 мм.», к ухудшению или улучшению характеристик, требуемых заказчику (время прогрева, ресурс источника света, чувствительность к внешним воздействиям, габариты сканера, геометрическая точность сканирования) приводит использование CD-матрицы вместо CIS-матрицы?

Представители сторон настаивали на постановке перед экспертами уточненных вопросов каждой стороны в ее редакции, а также на заявленных сторонами экспертных учреждениях.

К судебному заседанию от Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» и Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в материалы дела поступили ответы на запрос суда от 18.07.2014 (о согласии на проведение экспертизы).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно- технической экспертизы и поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами вопросов, предложенных ответчиком (с учетом корректировки последнего вопроса), о чем вынесено отдельное определение.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с назначением экспертиз по делу, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений по делу судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 21 октября 2014 года в 09 час. 30 мин. (с учетом срока проведения экспертизы) по адресу: <...>, зал № 304.

2. Предложить сторонам до даты судебного заседания ознакомиться с результатами экспертизы, представив пояснения по иску, исходя из выводов экспертов.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. (факс: <***>, https://my.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Игнатенко Виктория Николаевна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания: Корниенко Дарья Владимировна, тел. <***>.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Арбитражный процесс/Примирительные процедуры»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче

иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и в случае неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья О.И. Медведева

2 А33-21108/2013

3 А33-21108/2013

4 А33-21108/2013

5 А33-21108/2013