Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сканикс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

к краевому государственному автономному учреждению культуры Государственной универсальной научной библиотеке Красноярского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании принять поставленный товар, взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «ПроСофт-ПК», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 253 от 11.11.2013;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2013; ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сканикс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению культуры Государственной универсальной научной библиотеке Красноярского края об обязании принять поставленный товар по договору № 650-744 от 28.12.2012 и взыскании 6 085 935 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Определением от 04.12.2013 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 13.01.2014.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроСофт-ПК»; судебное разбирательство отложено на 07.04.2014.

Определением от 14.07.2014 судебное разбирательство отложено на 19.08.2014.

В судебное заседание 19.08.2014 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон пояснили, что согласовать совместную редакцию вопросов для экспертизы не удалось.

Представитель истца представил в материалы дела копию платежного поручения № 242 от 31.07.2014 на сумму 75 000 руб. об оплате за проведение судебной экспертизы по

делу, заявив ходатайство об уточнении вопросов для экспертизы; просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

По сканеру ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ-600 (серийный номер ВЕ4-SGS-V2-001999C958D4):

1) обеспечивает ли конструкция сканера возможность сканирования с углом раскрытия колыбели 90 градусов, в том числе с использованием прижимного стекла?

2) оборудован ли сканер автоматизированным прижимным стеклом? Если нет, то почему прижимное стекло не является автоматизированным?

По сканеру ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7):

1) оборудован ли сканер автоматизированным прижимным стеклом? Если нет, то препятствует ли отсутствие автоматизированного прижимного стекла использованию сканера по назначению, увеличивает ли трудоёмкость работ по сканированию?

2) какова скорость (каково время) сканирования при следующих заданных параметрах: 300 ррi А1 цветной?

3) обеспечивает ли система подсветки сканера сканирования в световом луче параллельно изгибу корешка книги?

По сканеру Саnоn DR-Х10С (серийный номер: ЕD401877) и планшетному модулю Саnоn Image Formula Flatbed Scanner Unit 201, модель М181101 (серийный номер: FХ400160):

1) к ухудшению или улучшению качества сканирования (глубины резкости, цветопередачи, разрешающей способности и пр.) приводит использование при всех прочих равных технических параметрах в планшетном модуле (сканере) ССВ-матрицы (сенсора) вместо CIS-матрицы (сенсора)?

Представители ответчика представили в материалы дела копию платежного поручения № 631192 от 15.07.2014 на сумму 101 111,94 000 руб. об оплате за проведение судебной экспертизы по делу; заявили уточненное ходатайство о назначении экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поставив перед экспертом следующие уточненные вопросы:

По сканеру ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ-600 (серийный номер ВЕ4-SGS-V2-001999C958D4):

1) является ли сканер Элар ПланСкан А2ВЦ аналогом профессионального сканера для неразрушающего сканирования типа Zeutschel OS 1200 V в соответствии с критериями, определенными техническими характеристиками, указанными в спецификации к аукциону в электронной форме от 21.12.2012 № U650-744-7?

2) соответствует ли поставленный в адрес ответчика сканер ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ (серийный номер: ВЕ4-SGS-V2-001999С958D4) качественным и техническим характеристикам товара, указанным в спецификации Приложения №1 к договору № 650-744 от 28.12.2012?

3) присутствует ли в конструкции сканера ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ (серийный номер: ВЕ4-SGS-V2-001999С958D4) механизм (устройство) для фиксации сканируемого оригинала по толщине оригинала, ширине корешка и формату оригинала? Осуществляется ли раздельная регулировка левой и правой частей колыбели?

4) является ли прижимное стекло в конструкции сканера ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ (серийный номер: ВЕ4-SGS-V2-001999С958D4) автоматизированным с позиции ООО «Сканикс», указанной в пункте №2 таблицы №1 в разногласиях на акт о несоответствии качества товара №1 от 02.04.2013 за исх. № 29/01 от 02.04.2013, а также на основании словарного определения «Автоматизация» и официальных писем Zeutschel от 29.04.2014 и AcmisGroup от 29.04.2014?

использованием прижимного стекла при угле раскрытия колыбели 90 градусов, а также присутствует ли возможность фиксации сторон колыбели при раскрытии в 90 градусов?

По сканеру ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7):

1) является ли сканер Элар ПланСкан А1-ЦЗР-30 аналогом профессионального сканера для неразрушающего сканирования типа Zeutschel OS 12000 А1 в соответствии с критериями, определенными техническими характеристиками, указанными в спецификации

к аукциону в электронной форме от 21.12.2012 № U650-744-7?
2) соответствует ли поставленный в адрес ответчика сканер Элар ПланСкан	А1-

ЦЗР-30 (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7) качественным и техническим характеристикам товара, указанным в спецификации Приложения № 1 к договору № 650-744 от 28.12.2012?

3) является ли стекло колыбели (прижимное стекло для оригинала) в конструкции сканера ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР-30 (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7) автоматизированным, подвижно ли данное стекло?

4) присутствует ли в конструкции сканера ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР-30 (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7) механизм (устройство) для фиксации сканируемого оригинала по ширине корешка и формату?

5) обеспечивает ли система подсветки поставленного сканера ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР-30 (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А-0019995D4ВА7) сканирование в световом луче параллельно изгибу корешка книги аналогично сканеру Zeutschel OS 12000 А1, указанном заказчиком в аукционной документации от 21.12.2012 № U650-744-7?

По сканеру Саnоn DR-Х10С (серийный номер: ЕD401877):

1) соответствует ли поставленный в адрес ответчика сканер Сканер Саnоn DК-Х10 (серийный номер: ЕD401877) качественным и техническим характеристикам товара, указанным в спецификации Приложения №1 к договору № 650-744 от 28.12.2012 в части совокупности пунктов «Технология сканирования: С использованием СIS-сенсора и исключительно светодиодного освещения; размер сканируемого оригинала, при сканировании в планшетном режиме: 297 х 432 мм.», к ухудшению или улучшению характеристик, требуемых заказчику (время прогрева, ресурс источника света, чувствительность к внешним воздействиям, габариты сканера, геометрическая точность сканирования) приводит использование CD-матрицы вместо CIS-матрицы?

Представители сторон настаивали на постановке перед экспертами уточненных вопросов каждой стороны в ее редакции, а также на заявленных сторонами экспертных учреждениях.

К судебному заседанию от Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» и Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в материалы дела поступили ответы на запросы суда от 18.07.2014 (о согласии на проведение экспертизы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд считает необходимым назначить экспертизу по ходатайству ответчика, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в

распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пунктах 2, 3 Постановления № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика принять поставленные ему по договору № 650-744 от 28.12.2012 сканеры и неоплата им стоимости данных сканеров.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены возражения относительно наличия существенных нарушений по качеству и ассортименту трех из поставленных истцом сканеров; истец же считает поставленные им сканеры соответствующими требованиям спецификации.

В связи с наличием данных разногласий суд предложил сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по делу, направив запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения (Автономную некоммерческую организацию Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» и Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации).

Согласно поступившим в материалы дела ответам экспертных организаций они согласны провести судебную экспертизу по поставленным перед ними вопросам.

В ответе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11.08.2014 № 21-4010 указано, что в данной организации проводятся экспертизы по исследованию оборудования на предмет соответствия техническим характеристикам, указанным в договоре.

Приступить к производству экспертизы возможно не ранее сентября 2014 г.; срок экспертизы – 45 календарных дней при условии предоставления всей необходимой документации (аукционной документации, договора № 650-744 от 28.12.2012, технической документации на сканеры) и осмотра оборудования; стоимость экспертизы – 101 111,94 руб.

Проведение экспертизы может быть поручено экспертам:

- ФИО4, заведующему лабораторией судебной компьютерно-технической экспертизы, имеющему высшее техническое образование по специальности «вычислительные машины, комплексы и сети», высшее юридическое образование по специальности «судебная экспертиза», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» с ноября 2013 г., 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» с июня 2006 г.;

- ФИО5, ведущему эксперту лаборатории судебной компьютерно-технической экспертизы, имеющей высшее образование по специальности «Правоведение», право самостоятельного производства судебных экспертиз по

специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» с апреля 2005 г.

Согласно ответу АНО Центр «Независимая экспертиза» данная организация готова принять участие в проведении судебной экспертизы; стоимость экспертизы – 75 000 руб., без учета транспортных и командировочных расходов. В случае необходимости осмотра оборудования стоимость одного дня в любом городе (кроме Москвы) составляет 5 000 руб.; срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения определения суда и материалов дела.

Проведение экспертизы может быть поручено специалистам:

- ФИО6, имеющему высшее образование, квалификация: «инженер-физик»; специальность «электроника и автоматика физических установок»;

- ФИО7, имеющему высшее образование, квалификация «радиофизик»; специальность «информационные системы и технологии»;

- ФИО8, имеющему высшее образование, квалификация «инженер-физик» по специальности «электроника и автоматика физических установок».

По результатам оценки заявленных сторонами ходатайств и информации, поступившей от экспертных организаций, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно информации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России эксперты, которым может быть поручено проведение данной экспертизы (ФИО4 и ФИО5), обладают достаточными знаниями и опытом работы по проведению экспертиз в области исследования информационных компьютерных средств, радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о квалификации указанных экспертов в сравнении со сведениями об экспертах, предложенных АНО Центр «Независимая экспертиза», суд считает, что экспертиза должна быть поручена именно экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом их квалификации), поскольку эксперты АНО Центр «Независимая экспертиза» являются инженерами-физиками, радиофизиками и не обладают в достаточной мере той специализацией, которая имеется у экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В связи с этим ссылка представителя истца на более короткий срок проведения экспертизы и ее меньшую стоимость, предложенные АНО Центр «Независимая экспертиза», является несостоятельной и не принимается судом.

За проведение судебной компьютерно-технической экспертизы ответчиком произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 101 111,94 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 631192 от 15.07.2014. Размер данных денежных средств соответствует стоимости экспертизы, указанной в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11.08.2014 № 21-4010.

Поскольку сторонам не удалось согласовать совместную редакцию вопросов для экспертизы, суд, исходя из имеющихся возражений ответчика относительно наличия существенных нарушений по качеству и ассортименту трех из поставленных сканеров, обстоятельств настоящего дела, считает, что перед экспертами целесообразно поставить вопросы в последней редакции ответчика, предложенной в судебном заседании 19.08.2014, с учетом корректировки последнего вопроса, касающегося сканера Саnоn DR-Х10С, серийный номер: ЕD401877 (в части его дополнения словами: «в планшетном режиме», против чего не спорили представители сторон в судебном заседании 19.08.2014).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>):

- ФИО4 (заведующий лабораторией судебной компьютерно-технической экспертизы);

- ФИО5 (ведущий эксперт лаборатории судебной компьютерно-технической экспертизы).

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы: По сканеру ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ-600 (серийный номер ВЕ4-SGS-V2-001999C958D4):

5) каков максимальный угол раскрытия книжной колыбели в сканере ЭЛАР ПланСкан А2ВЦ (Серийный номер: ВЕ4-SGS-V2-001999С958D4), соответствует ли угол раскрытия колыбели пункту «Тип: Книжный сканер для сканирования ветхих и ценных оригиналов с углом раскрытия не превышающим 90 градусов» спецификации Приложения №1 к договору № 650-744 от 28.12.2012, имеется ли возможность сканирования с использованием прижимного стекла при угле раскрытия колыбели 90 градусов, а также присутствует ли возможность фиксации сторон колыбели при раскрытии в 90 градусов?

По сканеру ЭЛАР ПланСкан А1-ЦЗР (серийный номер: ВЕ3-SGS-R1А- 0019995D4ВА7):

к аукциону в электронной форме от 21.12.2012 № U650-744-7?
2) соответствует ли поставленный в адрес ответчика сканер Элар ПланСкан	А1-

По сканеру Саnоn DR-Х10С (серийный номер: ЕD401877):

5. Передать в распоряжение экспертов следующие документы:

- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Положение л закупке товаров, работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края - на 48 листах;

- документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме на право поставки сканеров для оцифровки книжных, периодических и прочих изданий для нужд краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края – на 31-м листе;

- заявку ООО «Сканикс» на участие в открытом аукционе с приложениями – на 24-х листах;

- протокол № U 650-744-1 от 17.12.2012 открытого доступа к заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме на право поставки сканеров для оцифровки книжных, периодических и прочих изданий для нужд краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края – на 1-м листе;

- протокол № U 650-744-3 от 18.12.2012 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право поставки сканеров для оцифровки книжных, периодических и прочих изданий для нужд краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края – на 2-х листах;

- протокол № U 650-744-5 от 19.12.2012 аукционного торга на право поставки сканеров для оцифровки книжных, периодических и прочих изданий для нужд краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края – на 2-х листах;

- итоговый протокол U 650-744-7 от 21.12.2012 заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право поставки сканеров для оцифровки книжных, периодических и прочих изданий для нужд краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края – на 3-х листах;

- договор № 650-744 от 28.12.2012 на поставку сканеров, заключенный между ООО «Сканикс» и краевым государственным автономным учреждением культуры Государственной универсальной научной библиотекой Красноярского края, с Приложением № 1 «Спецификация» - на 9-ти листах;

- счет-фактуру № 5 от 25.03.2013 с товарной накладной № 5 от 25.03.3013 и актом № 1 приема-передачи оборудования – на 7-ми листах;

- транспортную накладную № 152 от 27.03.2013 – на 1-м листе;

- акт № 2 от 02.02.3013, составленный краевым государственным автономным учреждением культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края, – на 1-м листе;

- уведомление краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края от 02.04.2013 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение с Актом о несоответствии качества товара № 1 от 02.04.2013 - на 6-ти листах;

- требование краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края от 03.04.2013 о распоряжении или вывозе товара, принятого заказчиком на ответственное хранение, и замене товара ненадлежащего качества и несоответствующего ассортимента – на 1-м листе;

- письмо ООО «Сканикс» от 04.04.2013, направленное в адрес краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края, с Разногласиями на акт о несоответствии качества товара № 1 от 02.04.2013 – на 11-ти листах;

- письмо краевого государственного автономного учреждения культуры Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края от 16.04.2013, направленное в адрес ООО «Сканикс» с комментариями к разногласиям на акт о несоответствии качества товара № 1 от 02.04.2013 и Актом описи непринятого товара от 03.04.2013 – на 18-ти листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Сканикс» (ответственные лица: ФИО9, г. Москва; ФИО1, г. Красноярск):

- обеспечить экспертам доступ к сканерам в месте их фактического нахождения: <...> – стр. 2, и предоставить экспертам техническую документацию на сканеры.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 15.10.2014 (с учётом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам ФИО4 и ФИО5, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения

экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить экспертов ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить экспертам ФИО4 и ФИО5, что приложенные к пакету передаваемых экспертам документов подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежат представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов.

10. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья О.И. Медведева

2 А33-21108/2013

3 А33-21108/2013

4 А33-21108/2013

5 А33-21108/2013

6 А33-21108/2013

7 А33-21108/2013

8 А33-21108/2013

9 А33-21108/2013