Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН 5404468202, ОГРН 1125476138215, Новосибирская область, г. Новосибирск)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Манский район, пос. Камарчага),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица – конкурсного управляющего ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя при содействии Арбитражного суда Новосибирской области: Лукьяновой Т.Н., представителя по доверенности от 28.09.2015 № 21,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2017 № 59.08/2017 (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" обратилось в Новосибирский Третейский суд при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" о взыскании денежных средств в размере 670 923 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 40-ZRN от 03.12.2012, 536 738 руб. 56 коп. неустойки, 17 538 руб. 31 коп. третейского сбора.

Решением Новосибирского Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 02.09.2016 № 225/2016 исковые требования удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки № 40-ZRN от 03.12.2012 в размере 670 923 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 536 738 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 17 538 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейка.».

12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 02.09.2016 № 225/2016.

Определением от 16.09.2016 заявление принято к производству суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28.04.2017.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, в отзыве на заявление указал на следующее:

- решение Новосибирского Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 02.09.2016 по делу № 225/2016 нарушает основополагающие принципы Российского права, поскольку судью Крупина Д.А. нельзя признать независимым и беспристрастным, так как он представлял интересы ООО НПК «Зернопродукт» при рассмотрении дела № А45-17242/2015, а также решение Новосибирского Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 02.09.2016 вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, которым стороны отнесли к компетенции третейского суда только споры по качеству и количеству поставленного товара, а спор по третейскому делу № 225/2016 происходил в отношении взыскания оплаты поставленного товара.

- третейский суд образован при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА». Согласно сведениям о юридическом лице, директором ООНО «Правозащита» является ФИО4, который также является судьей названного третейского суда. Кроме того, ФИО4 представляет интересы стороны третейского разбирательства ООО «32 Зернопродукт» на основании доверенности от 22.10.22015 в рамках дела о банкротстве ООО «Камарчагский комбикормовый завод» № А33-1790/2015. Таким образом, руководитель некоммерческой организации и член правлений этой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно судья этого же третейского суда ФИО4 при участии которого Крупин Д.А. был внесен в список третейских судей и избран председателем третейского суда, на дату принятия решения третейского суда, являлся представителем одной из сторон третейского разбирательства в другом деле, но против того же лица, которое выступает ответчиком в третейском разбирательстве.

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования и стажа работы у третейского судьи Крупина Д.А., рассмотревшего дело единолично, так и документы, подтверждающие внесение Крупина Д.А. в список третейских судей. В материалах дела также отсутствую документы, подтверждающие полномочия Крупина Д.А., как председателя третейского суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно части 2 статьи 1 Закона, предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу части 2 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как установлено судом, 03.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский Комбикормовый завод» заключен договор поставки № 40-ZRN, пунктом 8.6. которого установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры по качеству и количеству поставленного товара должны быть урегулированы в претензионном (досудебном) порядке в соответствии с условиями договора. В случае не достижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Новосибирском Третейском суде при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, судом установлено, что спор, рассмотренный Новосибирским Третейским судом при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» мог быть рассмотрен указанным третейским судом.

01.06.2016 ООО «32 Зернопродукт» обратилось в Новосибирский Третейский суд при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» с иском к ООО «Камарчагский комбикормовый завод» о взыскании 670 923 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 40-ZRN от 03.12.2012, 536 738 руб. 56 коп. неустойки, 17 538 руб. 31 коп. третейского сбора.

Определением председателя третейского суда от 01.06.2016 единоличным судьей при рассмотрении иска ООО «32 Зернопродукт» к ООО «Камарчагский комбикормовый завод» назначен судья Крупин Д.А.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования и стажа работы у третейского судьи Крупина Д.А., рассмотревшего дело единолично, так и документов, подтверждающих внесение Крупина Д.А. в список третейских судей, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия Крупина Д.А., как председателя третейского суда отклонен судом, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о третейских судах (действовавшим на момент рассмотрения иска) установлено, что третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование.

Определением от 21.03.2017 судом истребовано у Новосибирского Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» следующие доказательства:

- диплом Крупина Д.А. о высшем юридическом образовании;

- копию трудовой книжки Крупина Д.А.;

- доказательства, подтверждающие факт внесения Крупина Д.А. в список третейских судей (пункт 3 статьи 8 Регламента);

- доказательства, подтверждающие факт избрания Крупина Д.А. председателем Третейского суда (статья 7 Регламента).

Во исполнение определения суда, Новосибирским Третейским судом при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» представлены: копия диплома Крупина Д.А. о высшем юридическом образовании; копия трудовой книжки, подтверждающая стаж работы Крупина Д.А.; копия протокола заседания Правления ООНО «Правозащита» от 15.12.2014, которым утвержден список судей Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА»; копия списка судей Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА», из содержания которого следует, что Крупин Д.А. включен в указанный список; копия протокола собрания судей Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 15.12.2014, которым председателем Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» избран Крупин Д.А. сроком на 5 лет с 16.12.2014.

Таким образом, судом установлено, что третейский судья Крупин Д.А., разрешивший спор единолично, имеет высшее юридическое образование, является председателем Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА», а также включен в список судей Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА».

Из материалов дела следует, что состав третейского суда сформирован в соответствии с Регламентом Третейского суда, каких-либо замечаний по порядку формирования состава Третейского суда сторонами сделано не было, отводы третейскому судье не заявлялись.

Определением от 01.06.2016 исковое заявление ООО «32 Зернопродукт» к ООО «Камарчагский комбикормовый завод» принято к производству третейского суда, возбуждено производство по делу № 225/2016, назначено третейское разбирательство на 28.06.2016 в 10 час. 00 мин.

Указанные определения направлены заинтересованному лицу 02.06.2016 заказным почтовым отправлением, которое было возращено органом почтовой связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Определением от 28.06.2016 в связи с отсутствием надлежащего доказательства уведомления конкурсного управляющего заинтересованного лица, третейское разбирательство отложено на 19.07.2016 в 10 час. 00 мин.

Указанное определение направлено заинтересованному лицу 28.06.2016 заказным почтовым отправлением, которое было возращено органом почтовой связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Определением от 19.07.2016 в связи с отсутствием надлежащего доказательства уведомления конкурсного управляющего заинтересованного лица, третейское разбирательство отложено на 29.08.2016 в 10 час. 00 мин.

Указанное определение получено конкурсным управляющим ООО «Камарчагский комбикормовый завод» 27.07.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Из материалов третейского дела следует, что уведомленное надлежащим образом о времени и месте заседания ООО "Камарчагский комбикормовый завод" полномочных представителей в Третейский суд не направило, отзыв не представило, исковые требования не оспорило, и поскольку доказательств уважительности неявки своего представителя заинтересованное лицо Третейскому суду не представило, последний пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из пояснений ООО «32 Зернопродукт» до обращения с иском в третейский суд, кредитор обращался с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Камарчагский комбикормовый завод» задолженности в размере 670 923 руб. 20 коп (дело №А33-1790-22/2015, определением суда от 25.05.2016 производство по заявлению прекращено). При рассмотрении заявления представитель должника, присутствующий в судебном заседании, пояснял, что против требования возражает, поскольку задолженность, указанная кредитором в требовании, решением арбитражного или третейского суда не подтверждена, а также указал, что данная задолженность является текущей.

Решением Новосибирского Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 02.09.2016 № 225/2016 исковые требования ООО «32 Зернопродукт» удовлетворены, с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" взыскана сумма задолженности по договору поставки № 40-ZRN от 03.12.2012 в размере 670 923 руб. 56 коп., а также неустойка в размере 536 738 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 46 Закона, пунктом 4, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права (в ныне действующей редакции – если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов третейского дела, ООО «Камарчагский комбикормовый завод» ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Судом установлено, что расчет неустойки в размере 536 738 руб. 56 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 6.5. договора поставки от 03.12.2012 № 40-ZRN, которым установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. Примененная при расчете неустойки ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд отмечает, что размер неустойки истцом определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для поставщика (ООО «32 Зернопродукт») пунктом 6.4 договора поставки от 03.12.2012 № 40-ZRN также установлена ответственность в размере 0,2% от общей стоимости непоставленной партии товара. То есть ответственность поставщика и покупателя является равнозначной. Кроме того, на дату принятия решения третейским судом (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2016) задолженность по оплате поставленного товара составляла около 17 месяцев (по условиям договора товар, поставленный по товарной накладной от 13.03.2015 № 412, должен быть оплачен до 28.03.2015).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление третейским судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия заявления заинтересованного лица о несоразмерности начисленных пени, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание третейским судом предъявленной истцом суммы неустойки – 536 738 руб. 56 коп. такой компенсацией потерь заявителя (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный пришел к выводу о том, что:

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;

- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о дате, времени и месте заседания третейского суда, представитель заинтересованного лица не принял участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу,

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом указано на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом нарушен принцип беспристрастности.

Указанный довод заинтересованного лица рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под основополагающими принципами российского права понимают: во-первых, публичный порядок, во-вторых, конституционные принципы, в-третьих, основы правопорядка, в-четвертых, принципы права.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Из пункта 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 6 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей (утверждены Приказом Торгово-промышленной палаты России от 27.08.2010 N 39), носящих рекомендательный характер для третейских судов Российской Федерации, следует, что третейский судья не может рассматривать дело в случае, если он в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя.

В данном случае спор рассмотрен единолично третейским судьей Крупиным Д.А.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу № А45-17242/2015, из содержания которого следует, что в заседании 27.09.2016 интересы ООО Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» представлял представитель по доверенности от 14.09.2016 № 59-НПК Крупин Д.А.

Однако указанные обстоятельства не могут подтверждать возникновение у Крупина Д.А. какой-либо предвзятости в отношении ООО «Камарчагский комбикормовый завод» или существа спора.

На момент рассмотрения третейского дела Крупин Д.А. не являлся лицом, зависимым от учредителя истца. ООО Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» и ООО «32 Зернопродукт» являются разными юридическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени третейского судью со стороной третейского разбирательства связывали трудовые или иные отношения, заинтересованным лицом не представлено. В ходе третейского разбирательства отводов вышеназванному составу третейского суда заинтересованным лицом не заявлялось.

Суду не были представлены также доказательства, что исход рассмотренного в третейском суде дела может затрагивать интересы самого третейского судьи или его близких, либо принести ему какую-либо выгоду.

Кроме того, указание заинтересованного лица на то, что ФИО4 как руководитель некоммерческой организации и третейский судья, мог оказывать влияние на деятельность третейского судьи Крупина Д.А., а также имел личную заинтересованность в исходе дела, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Деятельность третейских судей основана на принципе независимости судей, судьи имеют равный статус и не могут оказывать друг на друга какое-либо влияние. Руководитель некоммерческой организации, образовавшей третейский суд, выполняет административные задачи по организации функционирования третейского суда, не может влиять на работу судей, в частности, предопределять исход рассматриваемых ими третейских споров.

Нахождение ФИО4 в должности руководителя ООНО «Правозащита», образовавшего третейский суд, не является достаточным доказательством наличия у него возможности оказывать влияние на деятельность третейских судей, входящих в состав Третейского суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 02.09.2016 № 225/2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод".

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новосибирского Третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 02.09.2016 по делу № 225/2016, следующего содержания:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 17 538 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейка.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Манский район, пос. Камарчага) в пользу общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская