Определение № А33-21259/11Д25 от 28.08.2017 АС Красноярского края

404/2017-201372(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возмещении судебных расходов

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года.  В полном объёме определение изготовлено 04 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» о  возмещении судебных расходов 

в рамках заявления крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» о признании  недействительным решения собрания кредиторов 

в деле по заявлению Финансового управления администрации Иланского района о  признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом, 

в присутствии в судебном заседании:

от КФХ «Земля»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2016 (личность  удостоверена паспортом), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой  З.С., 

установил:

Финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» банкротом. 

Определением от 03.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 20.10.2012. 

Определением от 23.07.2013 по делу № А33-21259/2011к9 конкурсный управляющий  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК  «Иланский», конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного  кооператива «Иланский» назначен ФИО3. 

Определениями от 17.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен до 11.01.2016. 

Определением от 11.04.2016 производство по делу № А33-21259-25/2011  приостановлено до даты закрытия наследства и вступления правопреемника главы 

крестьянского фермерского хозяйства «Земля» Камоцкого Александра Ивановича в  наследственные права. 

Определением от 11.10.2016 производство по заявлению крестьянского (фермерского)  хозяйства «Земля» о признании недействительным решения собрания кредиторов  возобновлено, назначено судебное заседание на 10.11.2016 в 11 час. 40 мин. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 заявление  крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» удовлетворено; решение собрания  кредиторов СХПК «Иланский» от 19.10.2015 по третьему вопросу повестки дня о  расторжении договора купли-продажи № 1 от 07.10.2014, заключенного СХПК «Иланский»  по результатам торгов № 1120-ОАОФ от 05.08.2013 с КФХ «Земля», признано  недействительным. 

Определением от 26.05.2017 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля»  о возмещении судебных расходов оставлено судом без движения. 

Определением от 03.07.2017 заявление принято к производству суда. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном  сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи  123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

Представитель КФХ «Земля» в судебном заседании поддержал заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме, дополнительно ответил на вопросы суда, представил  возражения на отзыв конкурсного управляющего СХПК «Иланский». 

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО3 СХПК  «Иланский» в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление КФХ «Земля» о  взыскании судебных расходов, с данным заявлением СХПK «Иланский» не согласен по  следующим основаниям: 

В судебном заседании 25.08.2017 КФХ «Земля» представило письменные возражения на  отзыв конкурсного управляющего СХПК «Иланский». 

ООО «Удача» отзыв на заявление о распределении судебных расходов и контррасчет в  материалы дела не представило. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки  стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на  оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные  расходы. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не 

разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. 

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по  существу, является определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016,  которым заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» удовлетворено; решение  собрания кредиторов СХПК «Иланский» от 19.10.2015 по третьему вопросу повестки дня о  расторжении договора купли-продажи № 1 от 07.10.2014, заключенного СХПК «Иланский»  по результатам торгов № 1120-ОАОФ от 05.08.2013 с КФХ «Земля», признано  недействительным. 

С заявлением о возмещении судебных расходов КФХ «Земля» обратилась 23.05.2017, то  есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Заявителем настоящего требования по делу № А33-21259/2011д25 является КФХ  «Земля». Настоящее дело по существу рассмотрено в пользу КФХ «Земля». 

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются  оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  разумности с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»); 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1); 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии  отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы  непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для 

рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего,  полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты  процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически  понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах. 

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях  неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в  которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру  (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу  «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу  «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»). 

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского  оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор  позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части  цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного  принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким  мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не  предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает,  что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК  РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации. 

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг № 0911/2015 заключенный 09.11.2015 г. между крестьянским (фермерским) хозяйством «Земля» и  ООО Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» в лице директора ФИО1 (исполнитель). 

Предметом названного договора являлось представительство интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости – в Третьем арбитражном  апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде  Российской Федерации, нарушенных решением собрания кредиторов СХПК «Иланский» от  19 октября 2015 г. по третьему вопросу повестки дня о расторжении договора купли- продажи № 1 от 07 октября 2014 года, заключенного по результатам торгов № 1120-ОАОФ  от 05.08.2013 года конкурсным управляющим СХПК «Иланский» с КФХ «Земля», в том  числе изучение полученной от заказчика документации, оценка предмета доказывания и  имеющихся доказательств, осуществление анализа судебной перспективы дела, подготовка  от имени Заказчика исковых и иных заявлений, отзывов, ходатайств, запросов, писем,  доверенностей, пояснений, проектов мировых соглашений, соглашений о фактических 

обстоятельствах, жалоб и других необходимых процессуальных и иных документов, участик  в заседаниях указанных юрисдикционных органов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг,  предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, порядок и сроки его уплаты заказчиком  определяются Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его  частью. 

В пункте 1 Приложения № 1 к вышеназванному договору указано, что вознаграждение  Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора о возмездном оказании  услуг от «09» ноября 2015г. № 09-11/2015, складывается из стоимости фактически оказанных  исполнителем услуг в соответствии с нижеуказанным Прейскурантом. 

В пункте 4 Приложения № 1 к данному договору указано, что услуги (работы)  оформляются актом оказанных услуг (выполненных работ). 

Обязательства по договору оказания юридических услуг от 09.11.2015 г. № 09-11/2015  Исполнитель исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный акт об  оказании юридических услуг от 01.12.2016 г. 

Как указано в данном акте, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания  юридической помощи исполнителем не имеет, результаты оказанной юридической помощи  принял без замечаний. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 22 от  22.05.2017 г. на сумму 48 000 руб. 

Согласно расчету КФХ «Земля» ко взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Удача» предъявлено 48 000 руб., в том числе: 

Возражения относительно заявленного требования о распределении судебных расходов  заявлено арбитражным управляющим ФИО3 СХПК «Иланский», согласно  которым он полагает, заявленную сумму чрезмерной, завышенной. 

Вместе с тем, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость  от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста,  компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний  арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Судом установлено, что КФХ «Земля» является лицом, участвующим в деле о  банкротстве. 

Содержание требования, необходимость подготовки к процессам по рассмотрению  заявления по существу, свидетельствует о разумности действий КФХ «Земля»,  направленных на обеспечение правовой защиты своих интересов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных оказанным услугам сумм. 

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по  собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13. 

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. 

Стоимость участия представителя в судебном заседании определена из размера 12 000  руб. за одно судебное заседание. 

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при  рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из  объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода,  отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.  Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Как следует из материалов дела, предметом по делу № А33-21259/2011д25 является  требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного  19.10.2015, по третьему вопросу повестки дня о расторжении договора купли-продажи № 1  от 07.10.2014, заключенного СХПК «Иланский» по результатам торгов № 1120-ОАОФ от  05.08.2013 с КФХ «Земля». 

Указанный спор по своему характеру относится к сложной категории споров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что реализация в  рассматриваемом случае права КФХ «Земля» на защиту своих имущественных интересов  является оправданным и целесообразным. 

Доводы конкурсного управляющего СХПК «Иланский» судом отклоняются как  необоснованные. 

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности,  целесообразности и разумности участия привлеченного представителя при рассмотрении  дела № А33-21259/2011д25. 

Стоимость участия представителя определена из размера 12 000 руб. за одно судебное  заседание. 

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14),  установлены следующие ставки: 

- составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб.;  - непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.; 

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10  000 руб. 

Арбитражное судопроизводство:
-досудебная подготовка, составление искового заявления либо отзыва – 35 000 руб.;

-непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда (1 судодень) –  12 000 руб. 

Довод конкурсного управляющего СХПК «Иланский» о том, что сумма расходов  существенно завышена, так как в соответствии со сложившимися ценами на юридические  услуги в г. Красноярске, а также данными, полученными с сети «Интернет», сумма расходов  должна составлять не более 13000,00 руб. (тринадцати тысяч рублей 00 копеек), является  необоснованным ввиду следующего. 

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства - в  частности, сведения статистических органов - подтверждающие сложившийся уровень цен  на юридические услуги в г. Красноярске. 

Что же касается представленных конкурсным управляющим сведений из сети  «Интернет» о ценах на юридические услуги фирмы Kras-pravo, то, во-первых, эти сведения  не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг г.  Красноярска, а во-вторых, сведений о ценах только одной юридической фирмы недостаточно  для формирования статистической совокупности и определения - на основании её  статистического анализа -среднего уровня цен на юридические услуги, сложившегося на  рынке г. Красноярска. 

Довод конкурсного управляющего СХПК «Иланский» о том, что поскольку ООО  «Енисей-Аудит-Сервис» не является адвокатской конторой, сумма расходов явно завышена,  является несостоятельным ввиду следующего. 

Во-первых, то обстоятельство, что ООО «Енисей-Аудит-Сервис» не является  адвокатской конторой, в данном случае не имеет правового значения. Рассматриваемое в  настоящем деле требование заявлено не ООО «Енисей-Аудит-Сервис», а КФХ «Земля»,  которому как потребителю юридических услуг безразлично, кем - адвокатом или иным  оказывающим юридическую помощь субъектом - оказаны соответствующие юридические  услуги. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя имеет значение только их размер, а не то, кем конкретно оказаны эти услуги. 

А во-вторых, Президиумом ВАС РФ в п. 20 названного Информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 прямо указано, что сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов должны учитываться судами при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя. 

Довод конкурсного управляющего СХПК «Иланский» о том, что поскольку ООО  «Удача» не являлось стороной по делу, то и взыскать судебные расходы с него невозможно,  также является несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 40 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) - в  отличие от искового производства - лицами, участвующими в деле, являются заявители и  заинтересованные лица (а не стороны). Поэтому ООО «Удача» было поименовано  заявителем в рассмотренному судом заявлении о признании собрания кредиторов  недействительным как заинтересованное лицо. 

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 118  Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I 

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участники гражданско- правового сообщества, голосовавшие за принятие обжалуемого решения, участвуют в деле в  качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика только в том  случае, если соответствующее гражданско-правовое сообщество представляет собой  юридическое лицо, которое в таком случае является ответчиком по иску о признании этого  решения недействительным. 

Между тем, гражданско-правовое сообщество кредиторов должника в деле о его  банкротстве не является юридически лицом, в связи с чем надлежащими ответчиками по  заявлениям о признании недействительным решений собраний кредиторов в делах о  банкротстве являются эти кредиторы. При этом именование таких кредиторов согласно  статье 40 АПК РФ заинтересованными лицами не влияет на природу их процессуального  статуса ответчиков. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт. 

Следовательно, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от  23.11.2016 г. по настоящему обособленному спору принято не в пользу заинтересованных  лиц, то понесенные заявителем - КФХ «Земля» - судебные расходы по нему подлежат  возмещению именно этими заинтересованными лицами. 

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Как указано заявителем в рассматриваемом заявлении о взыскании судебных расходов,  из имеющейся в материалах дела копии протокола собрания кредиторов СХПК «Иланский»  от 19.10.2015 г. следует, что за принятие решения, признанного судом 

недействительным проголосовало только ООО «Удача». При этом ФНС России  проголосовала против принятия указанного решения. 

Таким образом, нарушение права КФХ «Земля», за защитой которого оно обратилось в  суд, произошло в результате действий только ООО «Удача», в связи с чем понесенные  заявителем судебные расходы по настоящему обособленному спору подлежат взысканию  именно с ООО «Удача». 

Что же касается должника - СХПК «Иланский», то он не является участником  гражданско-правового сообщества его кредиторов, решение собрания которого признано  судом недействительным, в связи с чем его права и законные интересы рассматриваемым  заявлением о взыскании судебных расходов не затрагиваются. 

КФХ «Земля» к заявлению о взыскании судебных расходов приложен, в числе прочего,  перечень рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденный  решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 г., согласно которому стоимость  непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде (за один судодень) составляет 12 000 руб (пункт 8 указанного перечня). 

Необходимо отметить, что стоимость участия в судебном заседании определена  Адвокатской палатой Красноярского края именно за судодень, т.е. независимо от 

фактической продолжительности самого судебного заседания, присутствия другой стороны  спора и иных обстоятельств. 

Согласно сложившейся в правоприменительной практике позиции, продолжительность  рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в  арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является  судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем  понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет  конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы; под  стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном  заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу,  данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного  заседания. Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень  приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также  относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права  и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось  в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. Таким образом,  расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый  день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного  заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения  заседания, а также от результата рассмотрения дела в конкретном судебном заседании  (отложение рассмотрения дела, объявление перерыва, оглашение резолютивной части  судебного акта) (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016  г. по делу № АЗЗ-2029/2015). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из данного разъяснения в его взаимосвязи с другими положениями названного  Постановления, указанные обстоятельства учитываются судом не сами по себе для  произвольного снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, а с целью  сравнения этих обстоятельств, установленных в рассматриваем деле, с обстоятельствами,  при которых расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обычно  взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно пункту 8 вышеуказанного перечня рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты от  29.05.2014 г., стоимость досудебной подготовки по делу, рассматриваемому в арбитражном  суде (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового  заявления либо отзыва), составляет 35 000 руб. 

При этом в пояснениях к названному перечню отмечается, что указанные в нем ставки  фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах  Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для  целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек при условии, что 

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Предъявляемая к взысканию сумма судебных издержек может быть признана явно  неразумной (чрезмерной) в случае, когда она существенно (в два и более раза) превышает  плату, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Вместе с тем, в данном случае общая стоимость предъявленных к взысканию судебных  расходов в общей сумме составляет 48 000 руб. 

Конкурсный управляющий СХПК «Иланский» в подтверждение довода о чрезмерности  предъявленных КФХ «Земля» ко взысканию судебных расходов надлежащих (относимых,  допустимых, достоверных, достаточных и взаимосвязанных в их совокупности)  доказательств в материалы настоящего дела не представил. 

В связи с этим довод конкурсный управляющего о чрезмерности взыскиваемых с ООО  «Удача» судебных расходов (в том числе, о необоснованности стоимости одного судодня)  отклоняется судом как необоснованный. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0  указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В настоящем деле доказательства, неопровержимо подтверждающие явную  неразумность (чрезмерность) размера требуемых к взысканию судебных расходов, в  материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах уменьшение судом размера предъявленных КФХ «Земля» к  взысканию судебных расходов будет являться произвольным, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного принимая во внимание, характер дела, количество доводов,  длительность рассмотрения дела, активную процессуальную позицию представителя КФХ  «Земля», содержание представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о  необходимости, целесообразности и разумности привлечения ФИО1 для защиты  интересов доверителя в рамках дела № А33-21259/2011д25, об обоснованности заявленного  требования в размере 48 000 руб., в том числе: 

На основании изложенного, с ООО «Удача» (ИНН <***>) в пользу крестьянского  (фермерского) хозяйства «Земля» (ИНН <***>) подлежат взысканию 48 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Удача» (ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) 

хозяйства «Земля» (ИНН <***>) 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг 

представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть 

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в 

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко