Определение № А33-21263/13 от 01.08.2014 АС Красноярского края

1185/2014-142127(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 01 августа 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ФинСиб»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда Сибирского федерального округа от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04 по иску закрытого акционерного общества «ФинСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «ФинСиб» обратилось в Третейский суд Сибирского федерального округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» о взыскании долга по договору купли-продажи от 15.08.2012 № 763 в размере 20 000 руб., неустойки в размере 12 450 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2013 возбуждено производство по третейскому делу № ТС-2013/10-04.

Решением Третейского суда Сибирского федерального округа от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» в пользу закрытого акционерного общества «ФинСиб» взысканы основной долг по договору купли-продажи в размере 20 000 руб., неустойка в размере 12 450 руб.

28.11.2013 закрытое акционерное общество «ФинСиб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 15.11.2013 по третейскому делу № ТС-2013/10-04.

Определением от 30.12.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.06.2014 судебное разбирательство отложено на 25.07.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 03.06.2014 сторонам по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 03.06.2014 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 06.06.2014), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.07.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 15.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «ФинСиб» (продавец) заключен договор купли-продажи № 763.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что все споры между сторонами договора, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского федерального округа (город Новосибирск), в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда Сибирского федерального округа является окончательным.

Решением Третейского суда Сибирского федерального округа от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» в пользу закрытого акционерного общества «ФинСиб» взысканы основной долг по договору купли-продажи в размере 20 000 руб., неустойка в размере 12 450 руб.

Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» не исполнено.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения закрытым акционерным обществом «ФинСиб» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» представило возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, пояснило, что договор купли-продажи от 15.08.2012 № 763, представленный заявителем в материалы дела, является недействительным, поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» подписан неуполномоченным лицом от имени директора.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» указало на то, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В свою очередь закрытое акционерное общество «ФинСиб» пояснило следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» обратилось по вопросу покупки товара к продавцу по телефону, между сторонами были достигнуты соглашения по основным условиям: количество товара, цена товара, сроки продажи, сроки оплаты товара. Покупателю было произведено три продажи товара 16.08.2012, 17.08.2012, 03.09.2012. Первые две продажи оплачены покупателем в полном объеме. Отгрузка товара, оплаченного не в полном объеме, осуществлялась с обособленного подразделения продавца, расположенного по адресу: <...> А. Договор купли-продажи от 15.08.2012 № 763 покупатель после подписи передал работнику продавца ФИО1 по адресу их фактического нахождения: <...> Октября, д. 2, офис 110. Подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» ФИО2 сомнений у продавца не вызвала, поскольку такая же подпись имеется на товарных накладных, доверенностях на получение товара.

Кроме того, закрытое акционерное общество «ФинСиб» пояснило, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» была направлена претензия о возмещении задолженности за переданный по договору купли-продажи от 15.08.2012 № 763 товар, а также расчет неустойки. Покупатель возражений на данную претензию со ссылками на недействительность договора продавцу не направил, в ходе рассмотрения дела третейским судом предъявленные требования не оспорил.

Согласно статье 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения.

Пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» подлежат оценке арбитражным судом с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», по правилам которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 96 (пункт 20) разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46

Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный Третейским судом Сибирского Федерального округа от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» материалами дела подтверждается подписание третейского соглашения (пункт 8.2. договора купли-продажи от 15.08.2012 № 763) сторонами спорных правоотношений, то есть лицами, в отношении прав и обязанностей которых может быть принято решение третейского суда.

Судом установлено, что со стороны заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» при рассмотрении спора по существу доводы о недействительности договора купли-продажи от 15.08.2012 № 763 не заявлялись, сумма задолженности и неустойки не оспаривалась. Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела третейским судом, общество «Красноярская упаковка», не заявив о недействительности третейского соглашения, подтвердило компетенцию третейского суда.

Довод общества «Красноярская упаковка» об отсутствии у него обязанности заявлять о недействительности третейского соглашения отклоняется судом, поскольку такое заявление предполагает добросовестное процессуальное поведение стороны. В противном случае лицо принимает на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (статья 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Во исполнение правил, установленных пунктами 1, 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», факт направления определения третейского суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, предоставления списка третейских судей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» подтвержден простым уведомлением о вручении. От ответчика в материалы третейского дела не поступало заявлений об отложении судебного заседания, возражений относительно предъявленных требований. Состав третейского суда сформирован в соответствии со статьей 23 Регламента Третейского суда в Сибирском федеральном округе, дело рассматривалось единоличным судьей Антоновым А.В.

При рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «ФинСиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда Сибирского федерального округа от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04 арбитражный суд установил, что:

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону;

- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда;

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка», возражая относительно заявления, указало на то, что договор купли-продажи от 15.08.2012 № 763, представленный заявителем в материалы дела, является недействительным, поскольку со стороны покупателя не подписывался, между сторонами заключались разовые сделки купли- продажи.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи, проставленной в договоре купли-продажи от 15.08.2012 № 763 от имени директора данной организации, ФИО2

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом следующего.

В материалы дела представлены письменные пояснения закрытого акционерного общества «ФинСиб» относительно обстоятельств подписания договора договору купли- продажи от 15.08.2012 № 763, из которых следует, что экземпляр договора, подписанного директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» ФИО2, вручен покупателем по адресу его фактического нахождения работнику заявителя. Подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» ФИО2 не вызвала каких-либо сомнений у заявителя, поскольку такая же подпись проставлена на товарных накладных, доверенностях на получение товара.

Из пункта 2.1. договора купли-продажи от 15.08.2012 № 763 следует, что наименование, количество и цена на конкретную продажу указывается в конкретных счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ 12) и счетах. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

При этом в товарной накладной от 03.09.2012 № 17812/1, задолженность по которой взыскана третейским судом с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» в пользу заявителя при рассмотрении дела № ТС-2013/10-04, имеется ссылка на основной договор, во исполнение которого накладная подписана. Аналогичное основание передачи товара – основной договор – указано в других товарных накладных, представленных в оригиналах в материалы дела, оплаченных обществом «Красноярская упаковка».

В платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату переданного заявителем товара, в назначении платежа имеется ссылка на счет № 17846 от 20.07.2012. Выставление счета после проведенных переговоров и дальнейшее подписание договора не входят в противоречие с пунктом 2.1 договора.

Таким образом, основания полагать, что товар по накладной от 03.09.2012 № 17812/1 передан заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» в рамках разовой сделки купли-продажи, не в связи с заключением договора купли-продажи от 15.08.2012 № 763 отсутствуют.

Претензией от 04.09.2013 № 431 заявитель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» с просьбой в течение 3 банковских дней оплатить задолженность в сумме 20 000 руб. за переданный по товарной накладной от 03.09.2012 № 17812 в рамках договора от 15.08.2012 № 763 товар.

Данная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» 13.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 63001561277046.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» возражений на претензию не представило, основания ее возникновения (договор от 15.08.2012 № 763) не оспорило.

При рассмотрении третейским судом спора, вытекающего из договора купли-продажи от 15.08.2012 № 763 заинтересованное лицо доводы о недействительности данного договора не заявляло, сумму задолженности и неустойки не оспаривало.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 30.08.2012 № 87, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» в лице директора ФИО2 водителю ФИО3 на получение товара по накладной от 03.09.2012 № 17812. Подпись, проставленная в доверенности от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» ФИО2 визуально совпадает с подписью, проставленной в договоре купли-продажи от 15.08.2012 № 763.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка», заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пояснило, что не намерено заявлять о фальсификации договора купли-продажи от 15.08.2012 № 763.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения заявления, назначение почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», не представлены.

Учитывая, что общество «Красноярская упаковка» в ходе рассмотрения дела третейским судом не оспаривало компетенцию третейского суда, не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решения третейского суда недействительным, а так же принимая во внимание обстоятельства, оцененные судом при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о необоснованности возражений общества «Красноярская упаковка».

На основании изложенного заявление закрытого акционерного общества «ФинСиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском федеральном округе от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка».

Руководствуясь статьями 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Выдать закрытому акционерному обществу «ФинСиб» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском федеральном округе от 15.11.2013 по делу № ТС-2013/10-04 следующего содержания:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «ФинСиб» ИНН <***>

сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «ФинСиб» ИНН <***> сумму неустойки в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «ФинСиб» ИНН <***> сумму оплаченного третейского сбора в размере 4 673,50 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская упаковка» в пользу закрытого акционерного общества «ФинСиб» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья О.В. Ишутина