Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего

в деле по заявлению ООО «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.07.2021, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серебренниковой И.А.

установил:

ООО «Стальмонтаж» 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 08.10.2019 в отношении ООО «Стальмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Определением от 09.03.2021 конкурсным управляющим общества с ООО «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

Определением от 15.05.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен до 12 октября 2021 года.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.05.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж» ФИО1 в размере 77 966,25 рублей в месяц с 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд, даже несмотря на отсутствие разногласий, обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1 последний, обращаясь с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, ссылается на то обстоятельство, что размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего не индексировался с 2008 года. Такое вознаграждение арбитражного управляющего не соответствует квалификации и трудоемкости выполняемой работы, а также является несоразмерными его затратам на ведение процедур банкротства и росту цен. При этом, доказательств, подтверждающих объективноесущественное увеличение объема выполненных конкурсным управляющим работ в рамках процедуры должника, показатели процедуры конкурсного производства, подтверждающие сложность проведенных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий в материалы дела заявителем не представлены.

Арбитражный управляющий в обоснование заявленного ходатайства ссылается на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного 31.12.2019, пунктом 2 которого предусмотрено, что при расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего базовую сумму следует увеличить, используя три коэффициента:

- отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (составляет 2,0791 для 2020 года),

- коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года (составляет для должности внешнего управляющего – 1,25, для должности конкурсного управляющего – 1,25);

- коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве (составляет 1,00).

Таким образом, согласно расчету арбитражного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему по делу о банкротстве ООО «Стальмонтаж», подлежит увеличению с 01.03.2021 до 77 966,25 рублей исходя из следующего расчета: 30 000 рублей * 2,0791 * 1,25 * 1,00 = 77 966,25 рублей.

Между тем, положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами и не может быть распространено на должника и кредиторов, которые не являются сторонами данного соглашения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 ограничивает такую уступку.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего.

Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Статья 11 ТК РФ не распространяет действие указанного кодекса на отношения арбитражного управляющего и должника, в отношении которого он осуществляет свои полномочия.

Безусловно, с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более 10 лет, и за это время установленная данным законом фиксированная часть вознаграждения подверглась инфляции.

В то же время ввиду тех же инфляционных явлений возросла и потенциальная прибыль от продажи имущества должника, и это компенсирует управляющим обесценивание фиксированной части вознаграждения. Более того, уменьшение доли фиксированной части в общей структуре вознаграждения управляющего стимулирует его более эффективно осуществлять свои полномочия.

Увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Относительно конституционных прав арбитражных управляющих, суд приходит к выводу о том, что они предусмотрены скорее, статьей 34 (в части иной экономической деятельности), а не статьей 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право на труд.

Безусловно, арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий. Вместе с тем принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях.

Создание дублирующего механизма увеличения вознаграждения арбитражного управляющего направлено на обход пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вознаграждение ФИО1 может быть увеличено, лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и при соблюдении условия, указанного в пункте 17 постановления Пленума N 60.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего, объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполняемой им работы.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

При этом разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Доказательств того, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы, материалы дела не содержат.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. Кроме того, положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в случае эффективного проведения мероприятий в процедуре банкротства, приведших к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняются судом, поскольку данная мера относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12499(2)).

Несение конкурсным управляющим расходов на оплату дополнительного страхования ответственности предусмотрено Законом о банкротстве, который не предусматривает установление фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в зависимости от размера стоимости полиса дополнительного страхования.

Дополнительное страхование ответственности не является само по себе основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.06.2021 следует, что по результатам проведения инвентаризации, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Имущество должника не реализовывалось. На основной счет должника денежные средства не поступали.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021. В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди на общую сумму 618 884 820,00 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди 53123,663 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди в части основного долга 527034,344 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди в части штрафных санкций, пени 38726,814 тыс. руб.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 22.12.2020 по 28.02.2021 составляют 86,081 тыс. руб.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.03.2021 по 15.06.2021 составляют 118,500 тыс. руб.

Текущие обязательства должника составляют 234,581 тыс. руб., не погашенный остаток составляет 148,500 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника посредством оспаривания сделок должника.

Соответственно, факты существенного увеличения объема выполненных конкурсным управляющим работ в рамках процедуры должника и сложности проведенных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий не находят своего подтверждения.

Кроме того, закон не запрещает, но и не предписывает одновременное ведение одним управляющим более одной процедуры. Соответственно, законодатель находит достаточным обеспечение деятельности управляющего, ведущего исключительно одну процедуру (с полной занятостью рабочего времени управляющего) в размере фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

При этом, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд не установил обстоятельств исключительности или неординарности, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, которые могут служить основанием для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику, отклоняются судом, поскольку в силу абзаца 8 части 4 статьи 170 и пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ практикообразующее значение имеют лишь постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), постановления Президиума ВС РФ, а также обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе