Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле по заявлению Терихова Андрея Александровича (08.08.1965 года рождения, уроженца с. Волочанка Хатангского р-на Красноярского края, ИНН 246400839434, СНИЛС 028-243-083 34, адрес: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 9Г, кв. 61) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Троицкой Ю.А.,

установил:

13.07.2020 (в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Терихова Андрея Александровича (далее – должник) о признании себя банкротом.

Определением от 01.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 08.10.2020.

Определением от 12.10.2020 заявление Терихова Андрея Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

Решением от 04.03.2021 граждан Терихов Андрей Александрович (08.08.1965 года рождения, ур. с. Волочанка Хатангского р-на Красноярского края, ИНН 246400839434, СНИЛС 028-243-083 34, адрес: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 9Г, кв. 61) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25 августа 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

В судебное заседание 06.10.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

18.08.2021 финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 15.08.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий сообщает, что все мероприятия процедуры банкроства выполнены, получены документы от должника, уведомлены кредитора, размещены сообщения в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, получены ответы от госорганов и кредитных организаций, проведен анализ финансового состояний должника.

В ходе процедуры финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и установления наличия сделок, подлежащих оспариванию. Наличие сделок подлежащих оспариванию не установлено. Проведен финансовый анализ и анализ на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Наличие дохода не установлено. Наличие имущества не установлено.

Наличие сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Наличие имущества не установлено. Доход у должника отсутствует. Должник в браке не состоит.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 860 321,25 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 143 759,99 руб.;

- ПАО «АТБ» в размере 342214,42 руб.;

- АО «Альфа банк» в размере 2215573,79 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе расчеты с кредиторами не производились.

От должника получены документы необходимые для проведения процедуры банкротства, анализа финансового состояния.

Финансовым управляющим установлено наличие сделки по продаже автомобиля – ГАЗ 2752 Соболь, 2005г.в. Цена по договору составила 90000,00 руб. Цена соответствует рыночной, заинтересованность покупателя по отношению к должнику финансовым управляющим не установлена. При изложенных обстоятельствах основания для оспаривания сделки не установлено.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 596,28 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что денежных средств на погашение требования кредитора в конкурсной массе должника не имелось.

Надатусоставленияотчетаиногоимущества, подлежащегореализациивпроцедуребанкротстваневыявлено, расчетыскредиторамипроизведены.

Финансовым управляющим во время проведения процедуры реализации имущества не было выявлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Вэтойсвязи, вцеляхэкономиипроцессуальноговремени, финансовыйуправляющийпосчиталнеобходимымобратитьсявАрбитражныйсудКрасноярскогокраясходатайствомозавершениипроцедурыреализацииимуществагражданинаТерихова Андрея Александровича.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на два месяца, в связи с тем, что в адрес кредитора не поступили сведения о ходе и результатах проведения процедуры реализации имущества.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что цель процедуры реализации имущества гражданина достигнута, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания продления срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, представление в материалы дела отчета финансового управляющего с приложением документов, а также наличие у кредитора права на ознакомление с материалами дела, учитывая, что кредитор данным правом на до даты судебного заседания (06.10.2021) не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о продлении срока процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим приняты все необходимые и возможные меры, направленные на поиск имущества должника, суду представлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете финансового управляющего и подтверждающие выполнение мероприятий в процедуре реализации имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, сокрытие имущества.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части. Таким образом, суд имеет возможность установить указанные обстоятельства и в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А33-11455/2019).

Неисполнение обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П и от 29 ноября 2016 года № 26-П. от 09 января 2019 года № 1-П), любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям:

юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из Конституции Российской Федерации критериями необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своего поведения;

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

К должнику в процедуре банкротства предъявляются повышенные требования независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство по делу о банкротстве – кредитора или самого должника.

При исследовании представленных в материалы настоящего дела документов и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны следующие организации:

- АО «Альфа-Банк», задолженность перед которым в размере 1 353 351,51 руб. возникла из кредитного договора № F0PRS520S18101700806 от 25.10.2018 на сумму 1 524 000 руб.

- АО «Альфа-Банк», задолженность перед которым в размере 803 500,00 руб. возникла из кредитного договора № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019 на сумму 803 500 руб.;

- АО «Банк Русский Стандарт», задолженность перед которым в размере 707 893,02 руб. возникла из договора № 104653390 от 07.03.2013;

- АО «Банк Русский Стандарт», задолженность перед которым в размере 45 060,30 руб. возникла из договора № 122864827 от 06.06.2019.

В заявлении должник указал, что на дату подачи заявления должник не трудоустроен, трудовую деятельность прекратил с 04.11.2019, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что с 25.08.2015 по 19.12.2018 должник был трудоустроен в ООО «ТеплоГидроИзоляция» в должности директора. С 23.12.2018 по 04.11.2019 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горизонт 24» в должности главного инженера. 04.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Иных записей о трудоустройстве трудовая книжка не содержит.

К заявлению о признании себя банкротом Териховым А.А. приложены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что за 2017 и 2018 доход должника отсутствует, налоговым агентом значится ООО «ТеплоГидроИзоляция». Также приложены справки о доходах за 2018 и 2019 год, где налоговым агентом указано ООО «Горизонт 24». Из указанных справок следует, что за 2018 год доход у должника отсутствует, за 2019 год доход составил 50 634,00 руб. (за вычетом налога).

Сведения об отсутствии дохода за 2017,2018 и доходе за июнь 2018 года в размере 14 400,00 руб., за август 2019 года в размере 28 800,00 руб., за сентябрь 2019 года в размере 15 000,00 руб. также подтверждаются представленным в материалы финансовым управляющим ответом Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 06.11.2020.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что в 2019 году должник получал доход только в июне, августе и сентябре, общий совокупный доход должника за 2019 год составил 58 200,00 руб. (без вычета налога).

06.10.2020 от АО «Альфа-Банк» в материалы дела поступили кредитные досье по кредитным договорам № F0PRS520S18101700806 от 25.10.2018 и № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019.

1. Из представленного в материалы дела АО «Альфа-Банк» кредитного досье по договору F0PRS520S18101700806 от 25.10.2018 следует, что при оформлении кредита Териховым А.А. представлены справка о трудоустройстве и доходах физического лица и копия трудовой книжки. В анкете-заявлении на получение кредита наличными заявки № F0PRS520S18101700806 в разделе «Общие сведения о работе», в графе «Полное официальное название организации» указано: «ООО Горизонт 24». В разделе «Сведения о финансовом положении заемщика/ваши личные ежемесячные доходы» в графе: «Ваши личные регулярные доходы по основному месту работы после налогообложения (среднее за последние 3 месяца): 100 000 рублей.». В графе «Ваши дополнительные регулярные ежемесячные доходы» указано: «Нет».

При оформлении кредита Териховым А.А. представлена копия трудовой книжки АТ-VIII №3910702, где на первой странице в графе «Дата заполнения» указано: ««23» июля 1993 г.». В представленной Териховым А.А. трудовой книжки имеются следующие последние записи:

- 15.01.2015 - принят на должность главного инженера строительного управления в ООО «Горизонт 24»;

- 11.04.2018 - переведен на должность исполнительного директора;

- 18.10.2018 - работает по настоящее время. Указанная запись сделана директором «Териховой Н.Л.».

В представленной справке о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в АО «Альфа-Банк») от 18.10.2018 указано, что должник в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2018 ежемесячно получает заработную плату в размере 100 050 руб., общий доход за указанные месяцы составил 600 300 руб. Лицом, подписавшим данную справку является: «Терихова Нина Леонидовна».

2. Из представленного кредитного досье по договору № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019 следует, что при оформлении кредита Териховым А.А. представлены справка о трудоустройстве и доходах физического лица и копия трудовой книжки. В анкете-заявлении на получение кредита наличными № заявки F0PRS510S19102101353 в разделе «Общие сведения о работе», в графе «Полное официальное название организации» указано: «ООО Горизонт 24». В разделе «Сведения о финансовом положении заемщика/ваши личные ежемесячные доходы» в графе: «Ваши личные регулярные доходы по основному месту работы после налогообложения (среднее за последние 3 месяца): 130000 руб.». В графе «Ваши дополнительные регулярные ежемесячные доходы» указано: «Нет».

При оформлении кредита Териховым А.А. представлена копия трудовой книжки АТ-VIII №3910702, где на первой странице в графе «Дата заполнения» указано: ««23» июля 1993г.». В представленной Териховым А.А. трудовой книжки имеются следующие последние записи:

- 15.01.2015- принят на должность главного инженера строительного управления в ООО «Горизонт 24»;

- 21.10.2018- работает по настоящее время. Указанная запись сделана директором «Териховой Н.Л.».

В представленной справке о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в АО «Альфа-Банк») от 21.10.2019 указано, что должник в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 ежемесячно получает заработную плату в размере 130 000 руб., общий доход за указанные месяцы составил 780 000 руб. Лицом, подписавшим данную справку, является: «Терихова Нина Леонидовна».

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака I-БА №307095 брак между Териховым Андреем Александровичем и Тереховой Ниной Леонидовной расторгнут 13.06.1995.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Горизонт 24» учредителем юридического лица со 100% долей в уставном капитале является Терихова Нина Леонидовна, бывшая супруга должника.

Представленные Териховым А.А. при оформлении кредитов по договорам № F0PRS520S18101700806 от 25.10.2018 и № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019 копии трудовой книжки, а именно 10 и 11 страницы имеют разное содержание.

Так, представленная при заключении кредитного договора № F0PRS520S18101700806 от 25.10.2018 копия трудовой книжки содержит следующие последние записи:

- 15.01.2015- принят на должность главного инженера строительного управления в ООО «Горизонт 24»;

- 11.04.2018- переведен на должность исполнительного директора;

- 18.10.2018- работает по настоящее время.

В то время как представленная копия трудовой книжки при заключении кредитного договора № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019 содержит следующие последние записи:

15.01.2015- принят на должность главного инженера строительного управления в ООО «Горизонт 24»;

- 21.10.2019- работает по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что копия трудовой книжки от 21.10.2019 не содержит запись, внесенную 11.04.2018 о переводе на должность исполнительного директора, которая имелась в копии трудовой книжки от 18.10.2018.

При данных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что представляемые при оформлении кредитных обязательств должником документы (копии трудовой книжки и справки о трудоустройстве и доходах физического лица) подготавливались стороной должника в целях получения кредитов в больших размерах (1 524 000 руб. и 803 500 руб. соответственно). Обстоятельства, при которых данные документы были подготовлены и представлены кредитору, а также пояснения необходимости подготовки указанных документов, должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются ответы государственных органов о доходах должника и копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ, приходит к выводу о том, что при принятии на себя кредитных обязательств Териховым А.А. кредитору предоставлялись заведомо недостоверные сведения о размерах дохода, акте трудоустройства и должности.

Также судом установлено, что при подаче заявления о своем банкротстве Териховым А.А. представлена копия трудовой книжки серии АТ № 8390383, дата заполнения – 10.11.1984 с вкладышем серии ВТ-I № 4102792, дата заполнения 25.08.2015. Из представленной копии трудовой книжки и вкладыша следует, что под запись № 34 внесена запись от 23.12.2018 о принятии на работу на должность главного инженера в общество с ограниченной ответственностью «Горизонт 24»; под записью № 35 внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Как указано выше, при заключении кредитных договоров № F0PRS520S18101700806 от 25.10.2018 и № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019 должником кредитору представлялись копии трудовой книжки АТ-VIII №3910702 (дата заполнения- 23.07.1993), в то время как в материалы дела представлены копии другой трудовой книжки - АТ № 8390383 (дата заполнения – 10.11.1984) с вкладышем серии ВТ-I № 4102792 (дата заполнения 25.08.2015). Вместе с тем, при подаче заявления о признании себя банкротом и в ходе процедуры банкротства Териховым А.А. сведения о наличии у него нескольких трудовых книжек суду не представлены.

Как следует из материалов дела, должником не раскрыты и не представлены сведения о фактических доходах должника от осуществления трудовой деятельности в 2020 году, а также в 2021 году.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника денежные средства не поступали. Сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от его трудовой деятельности также отсутствуют.

При этом трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должниками не раскрыты.

Более того, отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей, приводят суд к выводам, что должник умышленно скрывает сведения о наличии соразмерных доходов, поскольку в отсутствие источников дохода, невозможно обеспечивать свои ежедневные потребительские нужды, на протяжении всей процедуры банкротства, которая возбуждена 01.09.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. Должником не была представлена финансовому управляющему и суду исчерпывающая информация об имуществе и имущественных правах и активах. В тоже время неисполнение данной обязанности создает препятствие для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ним требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение Терихова А.А. не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению. Должник фактически уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция поддержана многочисленной судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу NА48-7405/2015).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что должник представил все документы и информацию о своем имуществе и не представлял недостоверных сведений, отклоняются судом как необоснованные.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник умышленно скрывает информацию о своих доходах, учитывая его информированность о начавшемся банкротом процессе, что позволяло должнику должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности по представлению документов. При этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от получения соответствующих запросов финансового управляющего на предмет получения всей информации о должнике, составе его имущества, обязательствах иной информации, требуемой для проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства, поскольку всю данную информацию должник обязан представлять самостоятельно, что презюмируется законом, тогда как направление запросов от финансового управляющего является правом управляющего и формой возможного принуждения должника к исполнению соответствующих обязанностей.

Учитывая не представление должником сведений о получаемых доходах за период с 04.11.2019 по дату подачи заявления о признании себя банкротом, с учетом того, что должником принимались на себя обязательства по кредитным договорам в период отсутствия постоянного ежемесячного заработка в объеме, позволяющем исполнять принятые на себя обязательства, принимая во внимание установленные судом факты представления кредиторам и суду недостоверной информации, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно, и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае сокрытия информации о составе собственного имущества (в рассматриваемом случае неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о доходах, о расходовании заемных средств, принятия на себя обязательств в отсутствие постоянного дохода, в отсутствие намерения осуществлять расчеты с кредиторами) действует презумпция недобросовестного поведения должника. При этом, поскольку сокрытие имущества должником затрагивает права всех кредиторов, то и ответственность должна быть полной - сохранение обязательств перед всеми кредиторами.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 N Ф04-1332/2021 по делу №А46-13002/2019).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о неприменении в отношении Терихова Андрея Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить реализацию имущества Терихова Андрея Александровича (08.08.1965 года рождения, уроженца с. Волочанка Хатангского р-на Красноярского края, ИНН 246400839434, СНИЛС 028-243-083 34, адрес: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 9Г, кв. 61).

Не применять в отношении Терихова Андрея Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева