Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мирный Архангельской обл., адрес: <...>/Историческая, д. 9/28, кв.1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, на основании доверенности от 14.06.2017 № 1241-Д,

от должника: ФИО3, на основании доверенности от 18.07.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (далее по тексту также - заявитель, кредитор) 03.08.2018 (нарочно) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту также - должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит:

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;

- включит требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 122 026 руб. 43 коп.;

- назначить финансовым управляющим одного из членов саморегулируемой организации – Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: 302004, <...>, оф.14).

Определением от 17.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Для участия в судебном заседании явились представители заявителя и должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание по рассмотрению дела продолжено с участием тех же лиц.

Представитель заявителя поддержал требования.

Должник возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности с учетом наличия имущества и имущественных прав на текущее время.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения кредитора – ПАО «Сбербанк России» – послужило наличие задолженности в размере 1 122 026,43 рублей, которая возникла на основании следующего.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 27.02.2013 выдало международную карту Visa Infinite № 4274170010349704, в соответствии с условиями выдачи карт лимит овердрафта установлен в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что образовалась просроченная задолженность по счету в соответствии с условиями и тарифами банка, был предоставлен овердрафт и начислены проценты, неустойка. Должником не погашена образовавшаяся задолженность. С 01.04.2017 (то есть более трех месяцев) заемщик не погашает задолженность.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2017 по делу № 2-4429/17с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 в размере 1 108 285 руб., из них просроченный основной долг – 955 889 руб. 28 коп., просроченные проценты – 152 395 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 13 741 руб. 43 коп.

Апелляционным определением от 01.08.2018 по делу № 33-11061/2018 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 1 122 026,43 руб. послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона (то есть требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалы дела должником представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-225/2018, согласно которому требование ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено. Мотивом прекращения производства по делу являлось наличие между должником и заявителем спора о праве в отношении судебных актов, на которых заявитель основывал свои требования.

В рамках дела № А33-225/2018 арбитражный суд пришел к выводу о преждевременности обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом ввиду неразрешенного спора о праве. Судом указано, что вывод о наличии или отсутствии признаков банкротства с учетом долга по кредитному договору от 24.12.2014 №72272189 можно сделать только после разрешения спора о праве между должником и заявителем.

В рамках дела А33-225/2018 ПАО «Сбербанк России» обращался с заявлением о признании должника банкротом, обосновывая заявленные требование наличием просроченной задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 №72272189.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление кредитора, основанного на наличии просуженной задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 (международная карта Visa Infinite № 4274170010349704 с овердрафтом).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании банкротом ФИО1 заявитель должен доказать его неплатежеспособность. В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие просроченной задолженности свыше 500 000 рублей более трех месяцев.

Оценивая наличия признаков неплатежеспособности ФИО1 судом могут быть приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе: общая сумма задолженности должника перед кредиторами, количество имущества должника и его рыночная стоимость, наличие у должника дохода или возможное поступление дохода, позволяющее рассчитаться с кредиторами.

Возражая относительно предъявленного требования, должник ссылается на отсутствие у последнего признаков неплатежеспособности.

Как следует из списка кредиторов и должников ФИО1 должник имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 16 975 424,02 руб. (задолженность взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2018 по делу № 2-1643/18) и 1 112 026,43 руб., а также задолженность по обязательным платежам в размере 82 709,62 руб., 93 228,39 руб., 524 179,20 руб., 9 640,85 руб..

Также имеются сведения о наличии суммы долга перед гражданином его дебиторов по договорам займа: ФИО4 в размере 1 817 200 рублей, ФИО5 в размере 2 263 763,39 рублей, ФИО6 в размере 221 707,34 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства, в том числе, штрафы ГИБДД, налоги и сборы, взыскание государственных пошлин и исполнительских сборов, общая сумма - 796 237,76 рублей.

Исходя из вышеизложенного, должником не оспаривается наличие долга перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 18 087 450,45 рублей, а также долга перед иными кредиторам в размере 709 758,06 рублей. В материалах дела не имеется сведений об иных кредиторах должника.

ФИО1 представлены в материалы дела доказательства и пояснения относительно принадлежащего ему имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2018 по делу № 2-1643/18 обращено взыскание на объекты недвижимого имущества (17 земельных участков) с установлением начальной продажной цены в общей сумме 12 080 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.01.2019.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 1000/18, которая была проведена с 30.11.2018 по 03.12.2018 в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 по гражданскому делу № 2-3569/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости земельных участков, согласно заключению эксперта установлена следующая рыночная стоимость земельных участков:

№

Объект недвижимости

Рыночная стоимость, руб.

земельный участок, общей площадью 6933 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:327

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:333

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:331

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:337

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:338

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:340

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:341

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:342

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:343

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:346

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:347

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:348

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:344

земельный участок, общей площадью 2498 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:335

земельный участок, общей площадью 2498 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:329

земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0280203:351

земельный участок, общей площадью 1 001 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0290105:3991

ИТОГО:

14 068 000

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.12.2018 № КУВИ-001/2018-15022184 на данные объекты недвижимости установлено обременение в виде ипотеки, что также соответствует договору ипотеки, заключенному между должником и заявителем.

Кроме вышеуказанных объектов недвижимости за должником также зарегистрированы согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2018 № КУВИ-001/2018-15022184:

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280203:334 площадью 2360 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (пункт 17 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280203:371 площадью 2500 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (пункт 18 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:625 площадью 2500 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (пункт 19 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:627 площадью 2500 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (пункт 20 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:643 площадью 2417 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (пункт 21 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:642 площадью 2404 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (пункт 22 выписки).

Согласно информационной выписки о стоимости имущества № 020819-2ВЦ, информационной выписки о стоимости имущества № 020819-ВГ стоимость вышеуказанных земельных участков, не находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», составляет 5 035 000 рублей (2 848 000 + 2 187 000). К данным информационным выпискам приложен квалификационный аттестат оценщика, полис страхования ответственности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, диплом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно возможности применения данных информационных выписок о стоимости имущества, полагал, что должником уже были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции завышенные сведения о рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем заявитель к представленным доказательствам относится критически. В то же время, заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих рыночную стоимость данных земельных участков.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу судом исследована кадастровая стоимость данных земельных участков с помощью общедоступной информации - сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», расположенного на официальном сайте Управления Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280203:334 площадью 2360 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 509 948,80 рублей (пункт 17 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280203:371 площадью 2500 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 540 200 рублей (пункт 18 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:625 площадью 2500 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 430 400 рублей (пункт 19 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:627 площадью 2500 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 430 400 рублей (пункт 20 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:643 площадью 2417 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 416 110,72 рублей (пункт 21 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:642 площадью 2404 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 413 872,64 рублей (пункт 22 выписки).

Общая кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 2 740 932,16 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2018 № КУВИ-001/2018-15022184 за должником также зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0300305:661, 24:11:0300305:665, 24:11:0300305:664.

Судом исследована кадастровая стоимость данных земельных участков с помощью общедоступной информации - сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», расположенного на официальном сайте Управления Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:661 площадью 3123 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 980 715,69 рублей (пункт 24 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:665 площадью 3028 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 950 882,84 рублей (пункт 25 выписки);

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300305:664 площадью 4036 кв.м., установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кадастровая стоимость – 1 267 425,08 рублей (пункт 26 выписки).

Таким образом, кадастровая стоимость данных земельных участков составляет 3 199 023,61 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенный правовой подход по определению стоимости имущества нашел отражение в судебной практике, - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12- 44790/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А33-3262/2017.

С учетом вышеизложенного, судом принимается во внимание наличие у должника следующего имущества:

- 17 земельных участков, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», по которым в судебном порядке установлена начальная продажная цена в размере 12 080 000,00 рублей;

- 9 земельных участков, не находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», кадастровой стоимостью 5 939 955,77 рублей,

общая стоимость земельных участков - 18 019 955,77 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены должником сведения о дебиторах. В пользу ФИО1 взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 4 302 670,73 рублей.

В материалы дела представлена информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, согласно которой возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам:

- в отношении ФИО4 в размере 1 817 200 рублей;

- в отношении ФИО6 в размере 221 707,34 рублей;

- в отношении ФИО5 в размере 2 263 763,39 рублей.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.07.2017 на имущество ФИО6, а именно – легковой автомобиль седан ГАЗ31029 г/н <***> наложен арест в пользу взыскателя ФИО1.

В силу постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2019 в отношении ФИО6 производится взыскание в пользу ФИО1.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 в пользу взыскателя ФИО1 наложен арест на имущество ФИО7. Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства в результате запроса в ГИБДД установлено наличие легкового автомобиля седан KIA CERATO FORTE 2013 г.в. г/н <***>.

Постановлением от 05.03.2019 установлен запрет ФИО7 на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.02.2019 в отношении должника ФИО4 за ним зарегистрировано 38 транспортных средств, на них наложен арест.

Таким образом, должником ведется работа с дебиторами.

В подтверждение наличия поступивших денежных средств от дебиторов и дохода у должника в материалы дела представлена квитанция о частичной оплате долга перед ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей.

Должником представлены пояснения, согласно которым он осуществляет деятельность в сфере консалтинговых услуг на рынке недвижимости, от данного вида деятельности должник имеет доход. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг.

С учетом размера кредиторской задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» (18 087 450,45 рублей) и размера имущества должника (22 322 626,50 рублей), суд приходит к выводу, что размер кредиторской задолженности ниже, чем стоимость принадлежащего должнику имущества.

Представитель должника пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» в целях проведения реструктуризации задолженности. ФИО1 готов передать все принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в собственность ПАО «Сбербанк России» в качестве отступного, оставшуюся задолженность выплатить в ближайшее время.

В судебном заседании 07.03.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что с заявлением о заключении мирового соглашения должник не обращался.

Должником опровергнуты данные пояснения представленным в материалы дела письмом о заключении мирового соглашения с отметкой банка о принятии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что факт нерассмотрения заявления о заключении мирового соглашения и пояснения заявителя вызваны особенностями структурной организации в ПАО «Сбербанк России», заявление о заключении мирового соглашения не поступило в работу конкретного специалиста.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам применительно к банкротствам юридических лиц, в том числе, следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

По общему правилу целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки. При этом, механизм процедур банкротства в отношении гражданина имеет под собой не только экономические, но и социально-реабилитационные цели.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В связи с вышеизложенным, правовое регулирование банкротства граждан имеет под собой цели не только максимального удовлетворения требований кредиторов в короткие сроки, но и социально-реабилитационные цели.

В частности, даже в случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1, согласно которой должник имеет значительный управленческий стаж (с 2000 года по 2007 год – в должности директора, с 2007 по 2008 год – в должности заместителя директора, с 2008 по 2009 год – в должности генерального директора, с 2009 по 2011 год – в должности директора, с 2011 по 2017 год – в должности директора).

В качестве подтверждения источника дохода должника с 2017 года по настоящее время представлены договоры на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, согласно которым должником фактически предоставляются риэлторские услуги физическим лицам.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании 11.02.2019, должник не может в настоящее время трудоустроиться, поскольку на сайте Арбитражного суда Красноярского края имеются сведения о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2018 по делу № 2-1643/18 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2017 в размере: неустойка – 80 000 руб., договорные проценты – 1 480 350,77 руб., ссудная задолженность – 15 337 173,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 11 900 руб., возврат госпошлины – 66 000 руб., а всего в размере 16 975 424 руб. 02 коп., а также обращено взыскание на объекты недвижимого имущества (17 земельных участков) с установлением начальной продажной цены в общей сумме 12 080 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.01.2019.

Таким образом, судебные акты о взыскании с должника денежных средств, обращении взыскания на имущество вступили в законную силу. Между тем, ПАО «Сбербанк России» не обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на наложенные судебными приставами ограничения в отношении большого количества имущества должника – 26 земельных участков.

Судом установлено, что первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании ФИО1 банкротом 10.01.2018 (дело № А33-225/2018). Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-225/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А33-225/2018 требования заявителя были признаны необоснованным и в связи с наличием спора о праве, а также в связи с отменой заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 по делу № 2-1643/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору задолженности в сумме 16 961 814, 42 руб., из которых 144 290, 40 руб. неустойка, 1 480 350, 77 руб. проценты, 15 337 173, 25 руб. ссудная задолженность, 11 900 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 66 000 руб. возврат госпошлины. Кроме того, в рамках дела № А33-225/2018 арбитражный суд пришел к выводу о преждевременности обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом ввиду неразрешенного спора о праве. Судом указано, что вывод о наличии или отсутствии признаков банкротства с учетом долга по кредитному договору от 24.12.2014 №72272189 можно сделать только после разрешения спора о праве между должником и заявителем.

В рамках настоящего спора заявителем представлено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2017 по делу № 2-4429/17с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 в размере 1 108 285 руб., из них просроченный основной долг – 955 889 руб. 28 коп., просроченные проценты – 152 395 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 13 741 руб. 43 коп., апелляционное определение от 01.08.2018 по делу № 33-11061/2018, которым заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом уже 03.08.2018 ПАО «Сбербанк России» повторно обратился с заявлением о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» сразу после получения судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, обратилось в суд с заявлением о банкротстве ФИО1

В ходе исполнительного производства устанавливается наличие имущества должника, проводится оценка имущества (при необходимости) и реализация (статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалы дела не представлено доказательств обращения взыскания на имущество должника, прекращения исполнительного производства в силу невозможности взыскания.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» не предпринял мер по возбуждению исполнительного производства в целях обращения взыскания на заложенное имущество, а спустя 2 дня после вступления в законную силу судебного акта обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (при наличии у должника значительного количества недвижимого имущества и наложенного ограничения на имущества), является наиболее целесообразным, если кредитор преследует целью взыскание задолженности, а не иные цели.

Более того, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства для взыскателя будет безвозмездным, в отличие от процедуры банкротства. Сроки указанных действий (по реализации имущества в ходе исполнительного производства) несоизмеримы со сроками процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Введение в отношении должника процедуры банкротства порождает определенные правовые последствия, в том числе значительные ограничения для должника.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом установлена возможность взыскания долга в ходе исполнительного производства, которой кредитор не воспользовался.

Судом также приняты во внимания активные действия должника, направленные на погашения долга. В ходе судебного заседания по делу 14.03.2019 в материалы дела должником представлена опись документов для регистрации перехода права на объект недвижимости от 14.03.2019, свидетельство о заключении брака, выписки из ЕГРП, объявления о продаже земельных участков.

Как пояснил представитель должника, в целях расчета с кредитором ФИО8 (мать жены должника) выразила согласие помочь должнику рассчитаться, продав принадлежащие ей земельные участки. При этом, в отношении одного из земельных участков документы представлены на государственную регистрацию.

Должником представлены доказательства осуществления активных действий по взысканию денежных средств с дебиторов.

Также должником неоднократно принимались попытки урегулировать взаимоотношения с заявителем путем заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 16.10.2018 должнику предложено представить в материалы дела сведения о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России» (проект мирового соглашения, итоги рассмотрения мирового соглашения).

В материалы дела должником представлена копия заключения от 27.07.2018 РЦ ПЦП Урегулирование г. Иркутск Центра урегулирования задолженности ПАО Сбербанка, согласно которым в адрес кредитора поступало заявление ФИО1 о заключении мирового соглашения с погашением денежных средств в размере 1 122 026,43 рублей с рассрочкой, проведении совместной оценки объектов земельных участков и передачи их в качестве отступного. Согласно данному заключению ПАО «Сбербанк России» отклонил предложения должника.

В материалы дела представлен оригинал заявления ФИО1 от 21.02.2019 о заключении мирового соглашения. На письме поставлена отметка о принятии данного заявления ПАО «Сбербанк России».

Согласно тексту данного заявления должник указывает о том, что ему принадлежат земельные участки, являющиеся предметом залога по кредитному договору, общая стоимость которых составляет 12 080 000 руб., а также земельными участками, не являющимися предметом залога по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» стоимостью 5 035 000 рублей. Должник сообщает, что готов предоставить возможность осмотра земельных участков банку на предмет их рыночной стоимости.

В материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости земельных участков, выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью заявителя. В то же время, суд учитывает намерения должника погасить задолженность перед заявителем, а также отсутствие доказательств неплатежеспособности должника при наличии у него имущества стоимостью более 22 млн. рублей.

Таким образом, суд не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты задолженности, затягивания процедуры реализации имущества. В связи с наложенными в отношении имущества должника ограничениями, должник не имел возможности рассчитаться с заявителем ранее.

При этом суд считает необходимым разъяснить кредитору, что в случае изменения каких-либо обстоятельств существенным образом, ПАО «Сбербанк России» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Правовой подход нашел отражение в судебной практике: постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А33-25492/2016, от 17.07.2018 по делу А33-5250/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании требований кредитора необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, так как в деле отсутствуют иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая отсутствие иных кредиторов по делу о банкротстве должника, требование уполномоченного органа о признании должника ФИО1 является необоснованным, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты государственной пошлины внесены денежные средства в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2017 № 691486. Прекращение производства является основанием для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 889410 от 09.02.2018.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о признании необоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» (г. Красноярск) о признании ФИО1 банкротом и о прекращении производства по делу, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения отсутствует. В связи с чем, денежные средства в размере 25 000 рублей, подлежат возвращению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 59, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать необоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) банкротом.

Прекратить производство по делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 № 691486.

После вступления в силу настоящего определения финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные в депозит суда по платежному поручению №889410 от 09.02.2018.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева