Гражданский кодекс часть 1

Красноярского края»,
об оспаривании решения от 12.04.2019 № 24-115/19,
об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 29.01.2019 № РГОЗ-023/19, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 19.11.2019 по делу № А33-21414/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» удовлетворено, решение от 12.04.2019 № РНП 24-115/19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (ИНН 7017308364, ОГРН 1127017016664) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным

территориям Красноярского края», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019. Решение не обжаловалось, вступило в силу по истечении срока на его обжалование. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 03.03.2020 (направлено почтовой связью 19.02.2020), то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги (далее по тексту настоящего Договора - услуги) в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту - техническое задание), которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Техническим заданием установлено следующее:

- оказание консультационных услуг по вопросу обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы города по Красноярскому краю о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта по закупке № 0119200000118002243 (Реестровый номер контракта № 2246608996018000029);

- составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, с целью обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о внесении сведений о Заказчике в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем расторжением контракта по закупке контракта № 0119200000118002243 (Реестровый номер контракта № 2246608996018000029);

- представление и защита интересов в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению, указанному в п. 1.2. технического задания.

Согласно представленным дополнительным пояснениям, под п. 1.3 технического задания «Представление и защита интересов в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению, указанному в п. 1.2. настоящего технического задания» заявитель понимает представление и защиту интересов в широком плане, а также выполнение всех сопутствующих действий необходимых для получения результата, указанного в п. 4.3 технического задания.

В дополнительно представленном акте фиксации описаны оказанные услуги общей стоимостью 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а именно:

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в техническом задании.

Стороны согласовали цену договора в техническом задании от 29.04.2019 года, согласно п. 3.1. которого стоимость ранее указанных услуг равна 130000 (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Оплата по договору Сторонами согласована и зафиксирована в разделе 4 технического задания:

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о внесении сведений о Заказчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель поясняет, что сумма в размере 60 000 руб. является гонораром за выигранное дело.

Как следует из содержания акта от 13.11.2019 № 422, исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг оказал, а заказчик принял юридические услуги согласно приложению к договору № 0682/04-2019 (приложение 1), претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту, всего оказано юридических услуг на сумму 130 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 01.05.2019 № 185 на сумму 30 000 руб., от 02.07.2019 № 189 на сумму 40 000 руб., от 16.01.2020 № 215 на сумму 60 000 руб.

Кроме того обществом заявленные к возмещению судебные расходы понесенные за оплату услуг нотариуса в размере 5 160 руб. Факт несения указанных судебных расходов подтверждается копиями квитанций от 08.11.2019, согласно которым услуги нотариуса оплачены в общей сумме 5 160 руб. (4 700 руб. за обеспечение доказательств + 460 руб. за нотариальное удостоверение копий документов).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, а также оплате услуг нотариуса, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере в размере 130 000 руб. и оплаты услуг нотариуса в размере 5 160 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не

может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, заявитель просит взыскать с ответчика 135 160 руб. расходов, исходя из следующего расчета:

- 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за оказание консультационные услуги в неограниченных размерах по вопросу оспаривания решения УФАС; составление ходатайства об истребовании решения УФАС в связи с длительным не предоставлением решения о включении; составление и подача исковое заявление об обжаловании решения УФАС; составление и подача ходатайства о назначении видеоконференцсвязи; осуществление очного представление интересов, с переездом Москва – Красноярск, в Арбитражном суде Красноярского края; подготовку пояснений к исковому заявлению и подачу (2 шт.); составление необходимых сопроводительных писем для направления документов в Суд; составление ходатайства о возмещении судебных расходов; составление пояснения к ходатайству о возмещении судебных расходов;

- 60 000 руб. гонорар за выигранное дело.

- 5 160 руб. за оплату услуг нотариуса (4 700 руб. за обеспечение доказательств + 460 руб. за нотариальное удостоверение копий документов).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 0682/04-2019;

- приложение № 1 (техническое задание к договору) № 0682/04-2019 - акта от 13.11.2019 № 422;

- платежными поручениями от 01.05.2019 № 185 на сумму 30 000 руб., от 02.07.2019 № 189 на сумму 40 000 руб., от 16.01.2020 № 215 на сумму 60 000 руб. (общая сумма в размере 130 000 руб.);

- копии квитанций от 08.11.2019 - 2 шт.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению

принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом антимонопольный орган приводит сведения о минимальной стоимости некоторых видов юридических услуг по составлению исковых заявлений, а также по составлению иных документов различных организаций (юридическое агентство «Апологей», юридическое агентство «Статус», юридическая компания «МЛ групп»).

Данный довод УФАС подлежит отклонению исходя из следующего.

Приведенная ответчиком стоимость оказания услуг в иных организациях, также занимающихся оказанием юридических услуг, являются абстрактными, без применения к данной конкретной рассматриваемой ситуации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении стоимости юридических услуг в конкретном деле, суд руководствуется ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, приведенными выше.

Довод заявителя о том, что у представитель общества не обладает статусом адвоката, судом отклонен, поскольку минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и

отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем заявителя работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в следующем размере:

С учетом объема проделанной представителем работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов (непосредственно заявления и приложенных к нему документов), суд приходит к выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем за составление и подачу заявления в размере 12 000 руб. (включая консультирование, оценку спора, сбор документов по делу – в том числе получение из УФАС Красноярского края решения о включении заказчика в РНП).

Суд исходит из того, что составленное заявление к категории простых не относится, но и сложным не является, заявление средней сложности, составление заявления не требовало анализа, систематизации законодательства, изучения новых правовых норм, подзаконных актов, по спорам о включении (исключении) из РНП имеется обширная устоявшаяся судебная практика, по сути, подлежало доказыванию единственное обстоятельство – добросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта.

В заявлении общество отдельными пунктами оказанных услуг выделяет оказание консультационных услуг, а также составление ходатайства об истребовании решения УФАС в связи с длительным непредоставлением решения о включение.

Суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком расходов по устным консультациям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание консультационных услуг, услуг по контролю за рассмотрением дела к категории судебных расходов не относятся, так как являются работой представителя по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

В этой связи названные услуги исполнителя не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка заявления предполагает изучение документов, сбор недостающих у заказчика документов необходимых для рассмотрения дела, их анализ и правовую оценку.

Оценив представленные к исковому заявлению дополнительные пояснения от 01.10.2020 и 11.11.2019, учитывая объем и содержание указанных документов (не объемные, небольшое количество новых доводов), временные трудозатраты, которые потратил бы на составление данных документов профессиональный юрист, суд определил подлежащими их отнесению на ответчика расходы по составлению данных пояснений в размере 3 000 руб. (1 500 руб. + 1 500 руб.).

Оказание услуг в части подготовки ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не подлежит отнесению на ответчика, поскольку обращение с указанным ходатайством является правом заявителя, указанное ходатайство могло быть указано заявителем при обращении с заявлением. Кроме того, согласно

материалам дела, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи было отказано.

Суд признает обоснованным предъявление судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по делу 02.10.2019 в размере 15 000 руб.

За непосредственное участие представителя заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (02.10.2019), учитывая, что явка представителя заявителя Никитина Д.С. в указанном судебном заседании подтверждается материалами дела, судебные расходы подлежат взысканию.

Кроме того, заявителем представлен авиабилет по маршруту Москва – Красноярск (01.10.2019), Красноярск – Москва (02.10.2019) стоимостью 17 922 руб. Факт несения судебных расходов, связанных с перелетом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, подтверждается представленными авиабилетами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на проезд документально подтверждены.

Учитывая сложность представленного заявителем заявления о возмещении судебных расходов, объем проделанной представителем работы, а также согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

При этом, учитывая, что представленные пояснения к ходатайству о возмещении судебных расходов не содержат новых доводов, а конкретизируют вид услуг, предоставленных обществу, что не было изложено в заявлении изначально, и из содержания заявления не следует, что необходимость представления пояснений связана с действиями ответчика, данное ходатайство не может рассматриваться как отдельная услуга (по сути, представлением данных пояснений заявитель исправил недочет, допущенный при подаче заявления, дополнил свою первоначальную мотивировку), указанная услуга входит в состав услуги по подготовке заявления. Оснований для взыскания отдельной суммы за представление пояснений к ходатайству о возмещении судебных расходов суд не установил.

В заявлении общество отдельным пунктом оказанных услуг выделяет составление необходимых сопроводительных писем для направления документов в суд. Стоимость услуги по составлению сопроводительных писем о направлении дополнительных документов не подлежит самостоятельному взысканию, а входит в стоимость оказанных услуг по направлению дополнительных материалов по делу и пояснений.

Судебные расходы за представление сопроводительного письма с приложенными документами во исполнение определения суда от 19.07.2019 об оставлении заявления без движения отнесению на ответчика не подлежат, поскольку представленные 07.08.2019 документы изначально должны были быть представлены вместе с заявлением, их направление явилось устранением допущенных ошибок при подаче искового заявления.

Судебные расходы за составление сопроводительного письма к дополнительным пояснениям от 12.11.2019, от 27.05.2020 включены в стоимость составления указанных пояснений (суммы расходов на оказание услуг по составлению пояснений, заявлений судом взысканы отдельно).

Представленные дополнительные пояснения от 15.11.2019 дублируют ранее представленные в электронном виде документы, сами пояснения носят аналогичное содержание, несмотря на иную дату изготовления.

Кроме того, обществом заявлена к взысканию сумма в размере 60 000 руб., которая по пояснениям, указанным в тексте заявления о взыскании судебных расходов, является гонораром за выигранное дело.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, дополнительные суммы по существу являются вознаграждением,

уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, на что неоднократно также указывалось в судебной практике (аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года N 305- ЭС15-11018, от 12 декабря 2016 года N 305-КГ16-1735, от 18 июля 2017 года N 306-ЭС15- 3469(19)).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов, осуществляется исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, которым на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов и пресечению неразумных условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в

порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 N 05АП-7318/2017 по делу N А51-4415/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 N Ф03-56/2018, определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 303-ЭС18-8386).

Соответственно, сам факт выплаты ответчиком в пользу его представителя стоимости услуг, исходя из условий договора, не обязывает арбитражный суд включить всю выплаченную сумму в состав подлежащих возмещению судебных расходов, невзирая на ее разумность применительно к конкретному делу.

Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает публично- правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так называемый «гонорар успеха» не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора поручения, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Соответственно, услуги в размере 60 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не связаны с их фактическим оказанием, а стоимость фактически оказанных представителем услуг, исходя из их объема и сложности, судом оценена и взыскана отдельно.

Также обществом заявлено о взыскании 5 160 руб. расходов на оплату нотариальных услуг (4 700 руб. за осмотр доказательств и 460 руб. за нотариальное заверение копий документов к протоколу осмотра доказательств от 08.11.2019).

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно, подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,

административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом в суде судебных доказательств, прямо предусмотрено Постановлением № 1.

Пунктами 10, 11 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленный заявителем в материалы дела протокол осмотра доказательств от 08.11.2019 (с приложением заверенных страниц интернет-переписки), составленный нотариусом, принят судом в качестве доказательства добросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, неоднократного предъявления результата работ заказчику, устранения предъявлявшихся заказчиком замечаний, выполнения дополнительных требований заказчика, то он может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае осмотр нотариусом соответствующей интернет-переписки и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в целях сбора доказательств в рамках судебного разбирательства и данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Протоколом осмотра доказательств от 08.11.2019 зафиксирована электронная переписка между сторонами относительно обстоятельств, которые являлись предметом настоящего спора. Электронная переписка как и иные доказательства, была принята судом в обоснование принятого судебного акта, из ее содержания судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Отсутствие протокола осмотра доказательств могло привести к сомнениям в подлинности представленной электронной переписки, поскольку суд не имеет возможности по непосредственному обозрению электронной переписки на компьютерах сторон.

При этом, с учетом позиций сторон при рассмотрении дела, третьего лица (заказчика), судебные издержки на оплату нотариальных услуг понесены заявителем в связи с наличием разногласий по фактам оказания услуг, принятию (непринятию) достаточных действий по их оказанию, что обусловило необходимость фиксации содержания электронной переписки заказчика и подрядчика, в том числе приложений к письмам, что свидетельствует об обоснованности и разумности понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод ответчика о том, что использование услуг нотариуса при подготовке документов является исключительным волеизъявлением заявителя, поскольку

необходимости использования указанных услуг не имелось, судом отклонен. В настоящем случае заявителем представлена нотариально заверенная переписка по электронной почте между заявителем (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком), подтверждающая выполнение работ, добросовестное поведение заявителя, намерения общества устранить замечания заказчика и сдать выполненную работу, переписка также имеет целью опровержение довода ответчика о непредоставлении доказательств в обоснование нарушения срока исполнения работ по контракту. При этом, судебные издержки на оплату нотариальных услуг понесены заявителем в связи с наличием разногласий с третьим лицом, необходимостью фиксации переписки по электронной почте, что свидетельствует об обоснованности и разумности понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные доказательства фактического несения расходов и их взаимосвязи с рассмотренным делом, руководствуясь вышеизложенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в части. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов 58 082 руб. является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной, связанной с судебным разбирательством и подлежащей взысканию. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (ИНН 7017308364, ОГРН 1127017016664) 58 082 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 2:59:29

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна