Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев заявление прокурора Красноярского края в деле по иску в интересах Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

к акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет», к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее – ответчики):

- о признании недействительной в силу ничтожности сделки по продаже имущества, оформленную договором от 26.04.2016, заключенным между акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии»,

- о применении последствий недействительности сделки: взыскании с акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» 125 533 138 руб. 08 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» 934 451 руб.; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» возвратить имущество в собственность акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу.

30.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление прокурора Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в том числе, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления об обеспечении иска прокурор Красноярского края указал, что в соответствии с решением Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 27.03.2017 № 10-2018 создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет деятельность, направленную на ликвидацию АО «ПИК «офсет», исключение их ЕГРЮЛ сведений о нем; ликвидация акционерного общества вызвана отчуждением по оспариваемой сделке принадлежащего обществу имущественного комплекса, лишившим общество возможности осуществления деятельности; принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения; в случае удовлетворения искового требования имущество по оспариваемой сделке будет возвращено АО «ПИК «Офсет», в связи с чем отпадут причины ликвидации общества; внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АО «ПИК «Офсет» повлечет прекращение производства по делу; невозможность возврата переданного по оспариваемой сделке имущества в случае ликвидации АО «ПИК «Офсет» приведет к причинению значительного ущерба материальному истцу субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявителем в материалы дела представлены сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что АО «ПИК «Офсет» является стороной спорного договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, внесение регистрационным органом соответствующей записи об исключении ответчика влечет прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика и невозможность разрешения данного спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В свою очередь, в случае признания судом договора недействительным стороны по закону в силу пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязаны возместить друг другу все то, что уже было получено ими по данному договору.

Внесение регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации ответчика может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией данной стороны договора.

В целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, обеспечить исполнения решения суда является принятие меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В свою очередь, испрашиваемая мера соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно связана с предметом спора (ответчик является стороной оспариваемого договора), соразмерна заявленным требованиям, непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Требования истца принять меры обеспечения запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованы и доказаны.

Требование запретить вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации «до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу» не соответствует целям обеспечения иска с учетом предмета и основания иска, существа исковых требований. В связи с чем суд принимает меры без указания срока обеспечительных мер. В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление прокурора Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до отмены судом обеспечительных мер по настоящему делу в установленном законом порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Г.Г. Петроченко