Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, дата регистрации – 22.12.2006, адрес местонахождения: 625048,Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новогородская, д. 10)

к акционерному обществу «Таймыргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.01.1998, адрес местонахождения: 663318, <...>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймыргаз» о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 № 12-158/14/16-14/М в размере 277 228 004 руб., неустойки в сумме 2 217 824,03 руб., задолженности по оплате простоя по метеоусловиям в размере 58 465 302,96 руб., 12 215 132,51 руб. неосновательного обогащения, задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 841, в сумме 39 661 964,44 руб., задолженности по оплате стоимости дополнительных материалов для ликвидации геологического осложнения в размере 36 147 119,36 руб., задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 862, в сумме 105 914 924,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлена законодателем в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора от 25.04.2014 № 12-158/14/16-14/М, заключенного с ответчиком, сами стороны указанного договора в пункте 16.1.установили обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих споров, состоящего в необходимости направления в адрес второй стороны претензии и получении на нее ответа в течение десяти рабочих дней.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к поданному иску приложены претензии от 29.08.2017 № исх.3098Н на сумму 252 404 443,29 руб. и от 24.08.2017 № исх.3032Н на сумму 277 228 004 руб., направленные ответчику почтовой связью 25.08.2017 и 29.08.2017 (почтовые идентификаторы 62860909716620 и 11960214034917). В соответствии с сайтом Почты России по состоянию на сегодняшний день заказные письма адресату не доставлены.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает установленный процессуальным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пунктом 16.1. договора от 25.04.2014 № 12-158/14/16-14/М претензионный порядок несоблюденным, и, как следствие, делает вывод о том, что поданное обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 29.08.2017 № 4412. Учитывая, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» подлежит возврату, государственная пошлина, перечисленная по указанному выше платежному поручению, также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 № 4412.

3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья Смольникова Е.Р.