Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска

в деле по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» по адресу: 660061, <...> двигателя марки ДВС – CUMMINS QSC 8.3 № 73304256 от трактора «VERSATILE» 305, 2012 года выпуска, заводской номер машины RORC0305505669, мост № 18040448, цвет красно-черный, масса без нагрузки 14300 кг., ПСМ ВЕ 772493, выдан 23.05.2012 и передать на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2016 возбужде- но производство по делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или иму- щественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозмож- ным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные сред- ства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обос- нования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является пред- ставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает кон- кретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходи- мости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеж- дению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринима- емыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал, что ответчик имеет возможность к сокрытию и установке на другое транспортное средство двигателя ДВС - CUMMINS QSC 8.3 № 73304256. Идентифицировать двигатель можно только по таблич- кам, которые крепятся к двигателю и которые легко демонтировать, двигатель подходит для нескольких типов самоходной техники, что позволяет «перебив» номер двигателя, устано- вить его на другое транспортное средство, в таком случае обнаружить его будет маловеро- ятно. В отношении собственника двигателя ООО «Аннона» введена процедура банкротства определением суда от 09.06.2016 № А33-26064/2015, однако, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» не намерено включать свои требования в ре- естр требований кредиторов, ответчик заинтересован только в фактической оплате ремонт- ных работ. Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего со- стояния отношений (status quo). Обеспечительная мера соотносится с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

В подтверждение своих доводов истец представил: распечатку с сайта из сети «Интер- нет»; распечатку из программы «Microsoft Outlook 2010».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в част- ности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непри-

нятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реали- зацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения двигателя марки ДВС – CUMMINS QSC 8.3 № 73304256 от трактора «VERSATILE».

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде ареста имущества, являющего предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существо- вавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принятие по делу заявленной обеспечительной меры в отношении имущества, являюще- гося предметом спора, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при- нятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осу- ществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О неко- торых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с за- щитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запре- тить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Граж- данского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Имущество, истребуемое по настоящему делу, может быть использовано для установки на различные виды техники (распечатка с сайта в сети «Интернет»). Ответчик не лишен воз- можности в любое время им распорядиться.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной меры, так как она необходима в целях со- хранения положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status quo), связана с предметом спора, в связи с чем, не нарушает баланс интересов сторон и публичные интересы, и направлена на исключение вероятности отчуждения спорного оборудования до разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительной меры в виде ареста двигателя марки ДВС – CUMMINS QSC 8.3 № 73304256 от трактора «VERSATILE» 305, 2012 года выпуска, заводской номер машины RORC0305505669, мост № 18040448, цвет красно-черный, масса без нагрузки 14300 кг., ПСМ ВЕ 772493, выдан 23.05.2012, находящегося во владении у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» по адресу: 660061, <...>, удо- влетворить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжа- ловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья М.А. Альтергот