Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника

в деле по заявлению ФИО1 (г. Красноярск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в открытом судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФИО4: ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2019 (на обозрение суду представлен документ о высшем юридическом образовании), личность удостоверена паспортом,

от ФИО5: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2018, (на обозрение суду представлен документ о высшем юридическом образовании), личность удостоверена паспортом,

должника: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО6, личность удостоверена паспортом, на основании устного ходатайства должника,

от уполномоченного органа: ФИО7, представителя по доверенности от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом, (на обозрение суду представлен документ о высшем юридическом образовании),

арбитражного управляющего ФИО8, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление приято к производству суда. Определением от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 03.03.2016) заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу А33-21513- 17/2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника – ФИО2 – утверждена ФИО10.

Определением от 22.05.2019 срок процедуры реализации продлен до 04.12.2019. Итоги процедуры назначены на 02.12.2019.

Определением от 20.08.2019 по делу А33-21513-23/2015 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 30.08.2019.

В судебном заседании 30.08.2019 представитель должника пояснил, что о собрании кредиторов должник не извещался. Полагал, что арбитражный управляющий ФИО8 не может быть утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку она участвовала в судебных процессах как представитель бывшего финансового управляющего ФИО10 Возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

представлены пояснения, в которых указывается на соответствие кандидатуры ФИО8, отсутствие со стороны предложенной кандидатуры действий. Позволяющих сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО8

Арбитражным управляющим ФИО8 представлены пояснения относительно отсутствия конфликта интересов.

Конкурсным кредитором ФИО4 представлены пояснения относительно проведенного собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8

В материалы дела 01.10.2019 представлены материалы собрания кредиторов, созванного 27.09.2019 по инициативе конкурсного кредитора ФИО4, принятии решения собранием об утверждении в деле о банкротстве кандидатуры ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Представитель должника поддержал возражения относительно утверждения ФИО8 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

ФИО8 возражала против доводов представителя должника. Полагала, что может быть утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника. Пояснила, что заинтересованности с лицами, участвующими в деле, предыдущим

финансовым управляющим, конфликта интересов, не имеется. На соответствующий вопрос представителя должника ответила, что с Курсиновой А.Ю. у нее деловые отношения, участвовала в 2 делах, представляя интересы Курсиновой А.Ю., как конкурсного управляющего должником.

Представитель должника полагал, что имеется потенциальный конфликт интересов, поскольку возможно предъявление заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО10; ФИО10 и ФИО8 находятся в доверительных отношениях.

Представитель ФИО4 и ФИО5 полагал, что действия должника направлены на затягивание процесса, производства по обособленным спорам в деле о банкротстве должника приостановлены. Поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8

Представитель ФИО1 возражал против доводов представителя должника. Поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 Полагал, что должник злоупотребляет своими правами.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что у уполномоченного органа возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 не имеется.

Представитель должника пояснил, что ФИО10 и ФИО8 участвуют в судебных заседаниях как представители одного лица, их отношения имеют скооперированный характер. Полагал, что имеются основания для отказа в утверждении ФИО8 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 Возражал против доводов представителя должника.

Должник пояснил, что ФИО10 и ФИО8 вместе приходили и осматривали личное имущество должника.

ФИО8 подтвердила, что участвовала в осмотре имущества должника вместе с ФИО10

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Пунктом 6 названной нормы предусмотрено, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По инициативе конкурсного кредитора ФИО4 созвано и проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, представлен протокол от 01.08.2019. Кредиторами принято решение о выборе для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято 61,59 % от числа включенных в реестр кредиторов.

Должником заявлен довод о неуведомлении о проведении собрания кредиторов.

В материалы дела 01.10.2019 представлены материалы собрания кредиторов в очной форме, созванного 27.09.2019 по инициативе конкурсного кредитора ФИО4, принятии решения собранием об утверждении в деле о банкротстве кандидатуры ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». К протоколу приложены доказательства уведомления должника о дате и времени созыва и проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии в порядке статьи 6 Кодекса.

Таким образом, кредиторы подтвердили намерение на утверждение в деле о банкротстве кандидатуры ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

К дате судебного заседания от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 30.08.2019 представитель должника заявил возражения против избранной собранием кандидатуры арбитражного управляющего Молчановой Н.И., поскольку она участвовала в судебных процессах как представитель бывшего финансового управляющего Курсиновой А.Ю. Возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлены пояснения, в которых указывается на соответствие кандидатуры ФИО8, отсутствие со стороны предложенной кандидатуры действий. Позволяющих сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО8

Арбитражным управляющим ФИО8 представлены пояснения относительно отсутствия конфликта интересов.

Представитель должника пояснил, что ФИО10 и ФИО8 участвуют в судебных заседаниях как представители одного лица (А33-7330-24/2018), в ряде дел ФИО8 выступала в качестве представителя ФИО10 (дело А33- 33890/2017, спор А33-10401-16/2017, дело А33-5658/2016, дело А33-1313/2018) их отношения имеют скооперированный характер. Полагал, что имеются основания для отказа в утверждении ФИО8 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Должник пояснил, что ФИО10 и ФИО8 вместе приходили и осматривали личное имущество должника.

ФИО8 подтвердила, что участвовала в осмотре имущества должника вместе с ФИО10

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Отношения представительства являются фидуциарными, следовательно, у представленной кандидатуры арбитражного управляющего и ее правопредшественника арбитражного управляющего ФИО10 имеются лично-доверительные отношения, которые могут свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Должник ссылается на совершение арбитражным управляющим ФИО10 в период осуществления обязанностей арбитражного управляющего должником ряда нарушений, полагает, что ФИО8, в случае ее утверждения в деле о банкротстве должника, могут быть оставлены без должного внимания совершенные ФИО10 нарушения законодательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем деле арбитражный управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей, судом установлены нарушения законодательства о банкротстве, конституционных прав гражданина, что при рассмотрении указанных споров может повлечь

наличие конфликта интересов. В том случае, если ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего причинило убытки конкурсной массе, вновь утвержденный управляющий обязан принять меры по взысканию соответствующей суммы убытков с предыдущего арбитражного управляющего. В том случае, если предшествующего и действующего арбитражных управляющих связывают доверительные отношения, данное обстоятельство вызывает у суда, должника и незаинтересованных кредиторов обоснованные сомнения в том, что конкурсный управляющий останется незаинтересованным в такой ситуации. Предшествующее представительство в суде могло носить возмездный характер, суд не исключает совместную работу Молчановой Н.И. и Курсиновой А.Ю. в одном офисе, что также влияет на наличие заинтересованности по отношению к лицу, которое оплачивало услуги.

При разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства. Вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу А33-17846/2010.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 не отвечает данному критерию, поскольку арбитражный управляющий представляла интересы отстраненного арбитражного управляющего ФИО10 в иных спорах в качестве представителя арбитражного управляющего (дело А33-33890/2017, спор А33-10401-16/2017, дело А33-5658/2016, дело А33-1313/2018), то есть с предыдущим арбитражным управляющим у нее сложились доверительные отношения (поручение – фидуциарный договор). Возможно, что в действиях предыдущего арбитражного управляющего будут установлены нарушения, по результатам которого потребуется обращение с заявлением о взыскании убытков, тогда у вновь утвержденного арбитражного управляющего возникнет конфликт интересов. Когда такая возможность существует априори, суд не должен утверждать арбитражного управляющего в целях предотвращения конфликта интересов в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в утверждении арбитражного управляющего ФИО8 в качестве финансового управляющего имуществом должника - ФИО2.

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве, в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, право выбора новой кандидатуры прежде всего принадлежит конкурсным кредиторам. В том случае, если кредиторы не реализуют свое право, Закон о банкротстве предусматривает иной порядок определения нового арбитражного управляющего (представление кандидатуры от саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный управляющий; представление кандидатуры заявителем в деле о банкротстве или иными кредиторами).

В настоящем деле кредиторы реализовали свое право и представили кандидатуру конкурсного управляющего, однако суд отказал в ее утверждении. Вместе с тем, данное

обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в дальнейшем кредиторы не вправе предложить суду иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку иные ходатайства об утверждении арбитражного управляющего не поступали, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 45, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в утверждении арбитражного управляющего ФИО8 в качестве финансового управляющего имуществом должника - ФИО2.

Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должником на 29 ноября 2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал 434.

Предложить конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и представить в арбитражный суд протокол указанного собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, а также доказательства его направления в саморегулируемую организацию.

Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику:

- представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должником, копию протокола коллегиального органа управления об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для представления к утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

- документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные, позволяющие его индивидуализировать, для утверждения финансовым управляющим имуществом должника с приложением письменного согласия арбитражного управляющего.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.К. Дубец Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 5:00:34

Кому выдана Дубец Екатерина Константиновна