Определение № А33-21515/2021 от 06.09.2021 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

 Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Антум» о принятии обеспечительных мер

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании торгов,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антум» (далее – истец, ООО «Антум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (далее - АО «Богучанская ГЭС»); к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер») о признании недействительным аукциона (процедура № 60341) по продаже имущества АО «Богучанская ГЭС» «Аукцион на повышение на право заключения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества: складов взрывчатых веществ, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, примерно в пяти километрах по направлению на север от города Кодинска кадастровые № 24:20:0000000:2163, № 24:20:0000000:2168,
№ 24:20:0000000:2167, № 24:20:0000000:2165, № 24:20:0000000:2166,
№ 24:20:0000000:2164».

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2021 возбуждено производство по делу.

03.09.2021 ООО «Антум» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО «Богучанская ГЭС» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору исполнять договор купли - продажи путем передачи имущества ИП ФИО1 по акту приема - передачи в отношении следующего имущества по акту приема:

- запрета АО «Богучанская ГЭС» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору передавать ИП ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 88 от 06.05.2004, государственная собственность на которые не разграничена, заключенный с Администрацией г. Кодинска, кадастровый номер 24:20:1500007:801, площадь земельного участка 76 988 кв.м.,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору совершать регистрационные действия по перехода права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500007:801, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, примерно в 5-ти км. по направлению на север от г. Кодинска.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Антум» указывает на то, что сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами на период рассмотрения судебного спора может быть достигнуто запретом АО «Богучанская ГЭС» исполнять договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого аукциона, путем запрета передавать имущество, являющееся предметом оспариваемого аукциона по акту приема - передачи ИП ФИО1, запрета АО «Богучанская ГЭС» передавать ИП ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 88 от 06.05.2004, государственная собственность на которые не разграничена, заключенный с Администрацией г. Кодинска, кадастровый номер 24:20:1500007:801, площадь земельного участка 76 988 кв.м., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по переходу права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500007:801, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, примерно в 5-ти км. по направлению на север от г. Кодинска. Непринятие обеспечительных мер может повлечь многократный переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона, а также права аренды в отношении земельного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости, что в конечном итоге приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу (применения двусторонней реституции) и причинению значительного ущерба заявителю (как лицу, которое могло выиграть торги).

Однако, доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Антум» не представлены.

Кроме того, как следует из заявления, ООО «Антум» просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Богучанская ГЭС» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору исполнять договор купли - продажи.

Часть 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление ООО «Антум» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Антум» о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.