Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению наследницы в 4/5 ФИО1 (ИНН<***>) ФИО2 (ИНН <***>), наследника в 1/5 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя, матери ФИО2)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении возврата наследникам ФИО2, ФИО3 переплаты по НДФЛ в сумме 73 749,77 руб. и обязании должностных лиц налогового органа выполнить обязанности, связанные с возвратом денежных средств,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании паспорта, ФИО4 на основании заявле- ния о полномочиях от 14.11.2016, паспорта,

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 11.11.2016, удостовере- ния,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного за- седания ФИО6,

установил:

наследница в 4/5 ФИО1 (ИНН<***>) ФИО2 (ИНН <***>), наследник в 1/5 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя, матери ФИО2) (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении возврата наследникам ФИО2, ФИО3 переплаты по НДФЛ в сумме 73 749,77 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении возврата наследникам ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 73 749,77 руб., являющихся собственностью умершего налогоплательщика ФИО1; обязать должностных лиц налогового органа выполнить обязанности, предусмотренные

пунктом 7 части 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с возвратом денежных средств, числящихся на лицевом счете как переплата Тарских М.М. по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 749,77 руб. на лицевой счет Тарских О.В., указанный в ее заявлении о возврате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уточнение предмета заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представ- ленное ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.03.2015 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 73 750 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налоговый вычет заявлен правомерно.

Налоговый орган решениями № 6213, № 6212 от 26.05.2016 произвел зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 0,23 руб. в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по иным налогам, а также произвел возврат налога на доходы физических лиц в сумме 73 749,77 руб., о чем налогоплательщик уведомлен извещениями № 80163, № 80162 от 26.05.2015.

Налогоплательщиком денежные средства не получены в связи с тем, что банком по пла- тежному поручению № 78 от 02.06.2015 произведен возврат суммы в размере 73 479,77 руб. по причине запрета на осуществление операций по счету.

Наследником умершего в 4/5 долях является супруга – ФИО2, что подтверждается справкой о принятии наследства от 12.02.2016 № 68.

Налоговый орган решением № 306 от 28.03.2016 отказал в возврате налога, сославшись на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возврат суммы излишне уплаченного налога наследникам умершего.

Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратилась с жалобой в Управ- ление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.06.2016 № 2.12-13/1/11175 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая бездействие должностных лиц налогового органа по невозврату денежных средств в сумме 73 749,77 руб. незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономиче-

ские споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного само- управления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридиче- ского лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного су- допроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и граждана- ми предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, органи- заций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными пуб- личными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями от- несения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоот- ношений и субъектный состав спора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграни- чения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характе- ра спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае заявители – ФИО2 и ФИО3 являются физиче- скими лицами, не имеющими статуса предпринимателя.

Основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд послужило неполуче- ние наследниками умершего налогоплательщика ФИО1 денежных средств, представ- ляющих собой имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением квартиры.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, рассматриваемый спор не соответствует критериям отнесения дел к подведомственности арбитражных судов ни по субъектному составу (в силу отсутствия у заявителей статуса индивидуального предпринимателя), ни по характеру спора (спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет заявителям, что их право на судебную защиту не нарушено, по- скольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает их права защи- тить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения су- дом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 по чеку – ордеру от 16.09.2016 уплачено 300 руб. государственной пошлины, названная сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.А. Данекина