Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Алтайский край, г. Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 663020, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смакотиной А.С.,

установил:

15.07.2020 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Определением от 24.07.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением от 18.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2020 № 5560148, в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 № 229, стр.7.

02.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 159 252 руб. 08 коп., возникшей на основании кредитного договора от 09.04.2013 № 1455/0169291.

Определением от 04.12.2020 требование оставлено судом без движения.

Определением от 13.01.2021 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.02.2021.

Определением от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021 ввиду необходимости истребования от кредитора дополнительных материалов по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили письменные пояснения кредитора, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Финансовым управляющим к дате заседания отзыв относительно включения в реестр требований кредиторов заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.10.2020 № 5560148, в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 № 229, стр.7.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 02.12.2020, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве заявленное требование рассматривается в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Срок на предъявление возражений истек. Возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 на основании заявления последнего заключен кредитный договор от 09.04.2013 № 1455/0169291, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 669 642 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 21,9 процентов годовых, размер неустойки – 3 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поручителем по кредитному договору является ФИО1.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив условия кредитного договора от 09.04.2013 № 1455/0169291, суд признает его заключенным.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору кредитором представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2010 по 02.12.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 157 081 руб. 27 коп., в том числе: 136 499 руб. 82 коп. – основной долг, 10 581 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашенной должником задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора начислено 10 581 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов проверен судом, выполнен верно в соответствии с условиями договора по согласованной ставке. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63) требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами;

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитором в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка в размере 10 000 руб.

Проверив, представленный кредитором расчет суммы неустойки, суд признает его верным, требование о взыскании 10 000 руб. неустойки – обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств, однако, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Вместе с тем, кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате должником расходов кредитора на обращение в суд за выдачей судебного приказа с целью принудительного взыскания задолженности.

В материалы дела представлен судебный приказ от 19.01.2018, выданный Мировой судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края ФИО4 по делу № 2-122/22/2018, в соответствии с которым в солидарном порядке с должников – ФИО3, ФИО1, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 № 1455/0169291 за период с 09.04.2013 по 19.12.2017 в размере 157 081 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 81 коп.

Определением от 26.10.2020 Мировой судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края ФИО4 указанный судебный приказ отменен ввиду представленных должником возражений.

Как указывает ПАО «Азиатско-Тихоокеански Банк», поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника не предусмотрен, сама процедура отмены судебного приказа носит формальный характер, расходы банка по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа должны быть отнесены на должника.

Действительно, в соответствии с Письмом Минфина России от 19.03.2020 № 03-05-06-03/21273 порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

При этом данная позиция также изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Между тем, в настоящем деле банк обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Для целей признания требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов такое требование должно быть, помимо прочего, признано судом возникшим до даты принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, основанием для установления требования заявителя в части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением (за выдачей судебного приказа), является вступивший в законную силу судебный акт.

В настоящем случае для включения в реестр требований кредиторов ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен был представить судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 2 170 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением спора о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 № 1455/0169291.

Между тем, судебный приказ от 19.01.2018, выданный Мировой судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края ФИО4 по делу № 2-122/22/2018, на который сослался кредитор, был отменен определением от 26.10.2020. Иных судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания включения в реестр суммы государственной пошлины за выдачу отмененного судебного приказа у суда отсутствуют, поскольку обоснованность требования кредитора признана судом в настоящем судебном акте, при этом государственная пошлина за обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АПК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов частично, в размере 157 081 руб. 27 коп., в том числе: 147 081 руб. 27 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Включить требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника –ФИО1 (ИНН <***>) в размере 157 081 руб. 27 коп., в том числе: 147 081 руб. 27 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур