Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А. , в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, г. Омск)

о взыскании 92848 руб. задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору №01 ФО от 04.06.2013 в сумме 92848 руб.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек за почтовые расходы в сумме 147,68 руб.

Определением от 30.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству суда размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет» 31.10.2014.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленное истцом требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обязательство из договора №01 ФО от 04.06.2013 возникло до подачи ответчиком заявления о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Минусинским Охранным Агентством «Кондор» (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №01ФО от 04.06.2013, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по круглосуточной физической охране общественного порядка, личной безопасности работников и клиентов, имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: Красноярский край, п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 1, территория и производственные помещения ООО НПО «Мостовик».

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг охраны устанавливается согласно «Расчета стоимости охранных услуг» без НДС, в связи с применением охраной УСН (Приложение №1 к договору), и составляет 140544 руб. в месяц за два круглосуточных поста (приложение).

Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами без замечаний акта приемки результата оказанных услуг за истекший месяц до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 1.6).

Пунктом 8.1 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента её получения.

В подтверждение факта оказания услуг охраны с 01.12.2013 по 31.12.2013 истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт №3452 от 31.12.2013 на сумму 142848 руб.

В подтверждение выставления ответчику документов на оплату представил счет №4024 от 23.12.2013 и счет-фактуру №1204 от 31.12.2013.

Претензией от 13.03.2014 исх. №45 (врученной ответчику 13.03.2014 нарочно) охрана просила заказчика оплатить задолженность до 31.03.2014.

Письмом от 08.04.2014 исх. №98/51-1-14 заказчик сообщил о том, что в связи со сложным финансовым состоянием в настоящее время работа общества парализована, заблокированы счета в банках, организация находится в процедуре банкротства. Однако заказчик обещал выполнить все обязательства перед партнерами, заказчиками и контрагантами.

Оплата услуг охраны за указанный период производилась ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем задолженность составила 92848 руб., что помимо прочего подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.08.2014, подписанным обеими сторонами.

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью Минусинского Охранного Агентства «Кондор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку обязанность по оплате взыскиваемой истцом задолженности за оказанные ответчику в декабре 2013 года услуги по договору №01ФО от 04.06.2013 возникла до возбуждения Арбитражным судом Омской области дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, г. Омск) (03.04.2014), указанные платежи не относятся к текущим.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы, за исключением кредиторов по текущим платежам, не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения, иначе такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Согласно исходящему штампу Почты России на конверте истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику 15.10.2014, исковое заявление принято к производству 30.10.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.06.2014).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению №443 от 26.09.2014 уплачено 3713,92 руб. государственной пошлины, названная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017, г. Красноярск) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017, г. Красноярск) из федерального бюджета 3713,92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №443 от 26.09.2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Малофейкина