Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Зеленогорск, Красноярский край) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Стрелка Лесосибирского г/совета Красноярского края, место жительства: <...>, СНИЛС № <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:
от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

Определением от 28.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом принято к производству.

Определением от 03.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Стрелка Лесосибирского г/совета Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС 041735-059- 34, ОГРНИП <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Решением от 29.06.2017 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Стрелка Лесосибирского г/совета Красноярского края, место жительства: <...>, СНИЛС № <***>) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 декабря 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением от 28.12.2017 срок реализации продлен до 22.06.2018.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 01.07.2017.

Определением от 21.08.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением от 27.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 25.10.2017.

Рассмотрение требования откладывалось.

Определением от 29.11.2017 изменена дата судебного заседания с 24.01.2018 на 10.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель должника дала пояснения по представленным ранее в материалы дела документам, ответила на вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением от 29.06.2017 ФИО2 признана банкротом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 01.07.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным», то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем

собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек. Финансовым управляющим представлен отзыв от 05.09.2017, согласно которому финансовый управляющий указывает, что информация о заключенном договоре займа должником не предоставлялась. В отзыве от 20.10.2017 финансовый управляющий указал, что должником по электронной почте был направлен договор займа, а также две расписки на общую сумму 5 500 000 руб., вопрос об обоснованности требования оставляет на усмотрение суда.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 25.06.2012 в сумме 5 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 650 000 руб. за период с 20.09.2012 по 20.09.2015, а также неустойки за 2 920 500 руб. за период с 20.09.2015 по 03.03.2017. 20.09.2017 кредитор уточнил заявленные требования в части размера и периода начисления неустойки, просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за период с 20.09.2015 по 21.02.2017 в сумме 2 865 500 руб.

Фактически заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений, которые регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки от 30.08.2012 на сумму 2 500 000 руб., от 03.09.2012 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих возврат 5 500 000 руб., либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что

при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу А31-4210/2010-1741, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-2805/2009 от 19.01.2012.

Указанный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ кредитором в материалы дела предоставлены копии выписок с расчетных счетов № <***> и № <***>, согласно которым на расчетный счет № <***> 25.06.2012 поступили денежные средства в сумме 14 000 000 руб. (внесение наличных). В дальнейшем ФИО1 25.06.2012 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с расчетного счета № <***> на счет № <***>. С расчетного счета № <***> ФИО1 30.05.2012 произведено снятие наличных средств в сумме 2 500 000 руб., 03.09.2012 – 3 000 000 руб.

Таким образом, заемщик на дату предоставления займов имел финансовую возможность предоставить заемные средства по договору от 25.06.2012.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа от 25.06.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. (пункт 1.1). Сумма займа предоставляет наличными денежными средствами (пункт 1.2). Займ является возмездным, составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 1.3). Проценты начисляются с 20.09.2017, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает сумму займа в срок до 20.09.2012 частями. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1) (пункт 2.1). Займ предоставлен сроком до 20.09.2015 (пункт 2.2).

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что документы были смоделированы для искусственного увеличения кредиторской задолженности, получения возможности участия при решении вопросов собраний кредиторов.

Как было указано выше, договор займа от 25.06.2012 является процентным, стороны согласовали уплату процентов на сумму займа в размере 10 % годовых (пункты 1.3 и 3.1).

Вместе с тем, в пункте 3.1 договора указано, что проценты начисляются с 20.09.2017, до дня возврата суммы займа включительно. То есть при изготовлении документа (договора займа от 25.06.2012) в тексте допущена опечатка в годе, с которого начисляются проценты, ошибочно указанный год сопоставим с годом предъявления требования кредитором. При этом условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2). Займ предоставлен до

20.09.2015 (пункт 2.2). Фактически условия договора займа от 25.06.2012 никак не связаны с 2017 годом, займ должен был быть возвращен в 2015 году. Допущенная опечатка в годе в пункте 3.1 договора не является опиской, то есть не была допущена при механическом вводе текста при написании текста договора (например, вместо 2012, было бы указано 2021).

Следует отметить, что представленные кредитором расчеты процентов за пользование займом произведены за период с 20.09.2012 по 20.09.2015, а не с 20.09.2017, как указано в договоре.

Обычно при изготовлении документа в дату, указанную в документе, вероятность ошибки в указании года какого-либо периода (кроме случая, если бы документ изготавливался на границе двух годов, например, 2011 и 2012 годов) маловероятна, возможность допустить опечатку путем указания будущего года (особенно года предъявления требования в суд) сведена к минимуму. Однако при попытке изготовить документ в более позднюю дату, чем та, которая указана в документе, вероятность допустить такую опечатку (указав текущий год) велика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель должника в судебном заседании 25.10.2017 пояснила, что должник оставляла себе оригинал расписки, чтобы знать, перед кем имеется задолженность, второй экземпляр расписки находился у кредитора. Представителем должника в судебном заседании были приобщены оригинал оставшихся у должника экземпляров расписок.

Представителем кредитора через канцелярию суда 22.11.2017 были также сданы имеющиеся у него оригиналы расписок в получении должником денежных средств.

К требованию кредитора от 14.08.2017 приложены копии расписок в получении заемных средств от 30.08.2012 и от 03.09.2012. Судом были сопоставлены имеющиеся в материалах дела копии расписок предоставленных кредитором с предоставленными должником и кредитором оригиналами расписок. Судом установлено тождество предоставленных кредитором копий с оригиналами должника. Предоставленные кредитором оригиналы не содержат суммы займа прописью. При этом подпись заемщика в предоставленной кредитором в материалы копии расписки от 30.08.2012 не затрагивает печатного текста расписки, в отличие от предоставленного кредитором оригинала расписки, элемент подписи, расположенный ниже черты для подписи, в оригинале длиннее, чем в предоставленной копии. Аналогичные расхождения имеются в предоставленных кредитором оригинале и копии расписки от 03.09.2012, кроме того, элемент подписи, имитирующий первую букву фамилии заемщика («К») также выполнен не идентично. Кроме того, подпись в расписке от 03.09.2012 выполнена волнообразной линией, что свидетельствует об имитации подписи для создания видимости тождества «оригинала» с ранее представленной копией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные кредитором копии документов (расписок от 30.08.2012 и 03.09.2012) были сняты кредитором с документов должника. Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности между кредитором и должником, фактически должником был предоставлен пакет документов для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по требованию суда должником были предоставлены пояснения о том, на что были израсходованы денежные средства.

В судебном заседании 22.11.2017 представителем должника были даны письменные пояснения о том, что денежные средства были израсходованы на приобретение недвижимости, которая, в том числе, включена в конкурную массу должника, а именно на приобретение недвижимости в г. Иркутске. Также было куплено несколько квартир в г. Красноярске, но недвижимость не была оформлена на должника, а на других лиц, и была перепродана по более высокой цене. Денежные средства от продажи этих квартир, возможно, частично передавалась должнику. Достоверных сведений о распределении денежных средств у представителя не имеется.

Представителем должника в материалы дела по требованию суда представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2013 на сумму 57 600 000 руб. в отношении приобретения:

- нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 627,9 кв. м., лит. А,А1,А2,а, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:0000:25:401:001:200312810;

- земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации здания магазина, общая площадь 337 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:1005;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 27,3 кв. м., этаж цокольный № 1 номера на поэтажном плане 4, 5, 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:10784;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 532,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21 адрес ( местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:10744.

Судом установлено, что указанное имущество было передано должником в залог в пользу ПАО «Сбербанк России» (обособленный спор А33-21743-1/2016), по обязательствам третьих лиц.

То есть фактически денежные средства должны были быть предоставлены должнику около года до даты заключения сделки. При этом сумма займа несопоставима с ценой сделки.

Должником не представлены пояснения об экономической целесообразности получения процентного займа (под 10 % годовых) для приобретения недвижимости спустя год.

Иные пояснения относительно того, на что были потрачены денежные средства, суду не представлены.

Документы о приобретении недвижимости в пользу третьих лиц на денежные средства, полученные по спорному договору займа, должником также не были представлены, что фактически лишило суд возможности проверки фактических обстоятельств (путем направления запросов в регистрирующие органы), на которые ссылается должник.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитором и должником доказательства наличия задолженности были смоделированы (текст договора займа содержит указание на дату начисления процентов по займа с 20.09.2017), должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (кредитором предоставлены копии документов в обоснование требования, снятые с экземпляра должника, то есть имеется фактическая заинтересованность), суду не предоставлены документально подтвержденные пояснения относительно того, на что были израсходованы должником полученные от кредитора денежные средства, что позволяет усомниться в наличии между сторонами фактических заемных отношений.

Суд полагает, что документы представлены в суд в целях создания видимости заемных отношений по соглашению между кредитором и должником (с учетом обстоятельств представления документов кредитором и должником, а также позиции должника в ходе рассмотрения дела).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.К. Дубец