Определение № А33-2175/11 от 05.04.2011 АС Красноярского края

411/2011-45640(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КАТЭКАВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, 1021602843470)

об обязании признать авиационное происшествие страховым случаем, взыскании 13 976 101 руб. 69 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 113 от 03.09.2010,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 0212 от 01.01.2011, ФИО3 – представителя по доверенности № 088 от 01.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КАТЭКАВИА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» об обязании признать авиационное происшествие (катастрофу), произошедшее 03.08.2010 с воздушным судном Ан-24РВ, государственный и регистрационный знак RА-46524, серийный номер 47310003 страховым случаем, о взыскании 13 976 101 руб. 69 коп. суммы страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что:

- на момент принятия к производству искового заявления структурное подразделение с деятельностью которого истец связывает поданное исковое заявление, отсутствовало;

- исковые требования не могут быть признаны вытекающими из деятельности филиала страховщика;

- не может служить подтверждением наличие у страховщика возможности обратиться в Арбитражный суд Красноярского края арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 8.8. договора страхования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, арбитражный суд признал, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия

арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора страхования № 0502-2400007 от 11.11.2009, заключенного между Открытым акционерным обществом «Московская страхования компания» (правопреемник - Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «КАТЭКАВИА», все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия сторонами – в Арбитражном суде г. Красноярска.

Таким образом, в отношениях сторон имеет место договорная подсудность, предусмотренная ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при подписании договора № 0502-2400007 от 11.11.2009 руководитель Шарыповского агентства Красноярского филиала ОАО «МСК» ФИО4 действовала с превышением полномочий, поскольку доверенность № 13 от 28.01.2009 не содержала полномочий на заключение договоров страхования со страховой суммой, определенной договором, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 0502-2400007 от 11.11.2009, представленного в обоснование иска, предметом договора являются отношения между страхователем и страховщиком по страхованию воздушных судов. Страховая сумма по договору, в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 13 976 101 руб. 69 коп.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью № 13 от 28.01.2009, выданной руководителю Шарыповского агентства Красноярского филиала ОАО «МСК» ФИО4, последней предоставлено полномочие на представление интересов ОАО «МСК», в том числе на заключение договоров страхования с ограничением предела ответственности по одному договору имущества юридических лиц на сумму не более 10 000 000 руб.

Вместе с тем, правовая природа арбитражного соглашения предполагает его автономность, то есть юридическую самостоятельность положений, включенных в арбитражное соглашение (в каком бы виде оно ни было заключено). В силу принципа автономности арбитражной оговорки, ее действительность не связана с действительностью основного договора, что предполагает наличие отдельного волеизъявления на заключение соглашения, устанавливающего такую оговорку. Автономность арбитражной оговорки предполагает ее действительность при разрешении вопросов о действительности или недействительности договора как в целом, так и его отдельных частей, а также при установлении наличия договора как юридически значимого действия, либо отсутствия такового.

Доверенность № 13 от 28.01.2009, выданная ФИО4 содержит полномочие на представление интересов общества в органах государственной власти, предприятиях, учреждениях, организациях, на ведение переговоров и переписки от имени общества, а также на заключение страховых договоров с определенным лимитом ответственности. Вместе с тем, российское законодательство не предписывает необходимость специального указания в доверенности полномочий на заключение соглашений о подсудности споров.

Довод ответчика о том, что пункт 8.8. договора № 0502-2400007 от 11.11.2009 нельзя признать соглашением о подсудности также отклоняется судом, поскольку указанный пункт договора содержит прямое указание на то, что все споры, вытекающие из договора, при не достижении согласия между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

При этом, указание в договоре на подсудность спора Арбитражному суду г. Красноярска само по себе не означает правовой неопределенности в выборе суда, которому подсуден спор из договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкований условий договора № 0502-2400007 от 11.11.2009, с учетом действительной общей воли сторон, споры, вытекающие из договора должны рассматриваться Арбитражным судом Красноярского края, являющимся специализированным судом по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями на территории Красноярского края.

Довод ответчика о том, что иск не может быть рассмотрен по месту нахождения филиала Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», поскольку договор № 0502-2400007 от 11.11.2009 заключён филиалом Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», а не филиалом Открытого акционерного общества «Московская страхования компания» является несостоятельным, поскольку подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края согласована сторонами в указанном договоре.

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КАТЭКАВИА» принято Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о передаче настоящего дела по подсудности следует отказать.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по территориальной подсудности Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.