Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в мотивированном определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-21785-6/2017

при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Авторитет» Лукина Михаила Валерьевича о взыскании судебных расходов после решения по делу,

в рамках обособленного спора по заявлению Яндовко Максима Васильевича к конкурсному управляющему ООО УК «Авторитет» Лукину Михаилу Валерьевичу о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН 2465283563) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Липко Е.А.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (далее также должник) банкротом.

Определением от 25.10.2017 заявление принято к производству.

Определением от 26.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Решением от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» утвержден Лукин Михаил Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.04.2018.

Определением от 12.10.2018 в составе суда, рассматривающего дело А33-21785/2017, произведена замена судьи Патракеевой А.Г. на судью Краснопееву Н.В.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся.

15.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Яндовко Максима Васильевича к конкурсному управляющему ООО УК «Авторитет» Лукину Михаилу Валерьевичу о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в размере 3 209,15 руб.

Определением от 24.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Яндовко Максима Васильевича отказано.

27.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО УК «Авторитет» Лукина Михаила Валерьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов после решения по делу, в соответствии с которым просит взыскать с Яндовко М.В. в пользу Лукина М.В. понесенные судебные расходы на общую сумму 51 000 руб.

Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Липко Евгения Александровича.

В судебном заседании 07.12.2020 оглашена резолютивная часть определения по делу № А33-21785-6/2017 в следующей редакции: «заявление арбитражного управляющего Лукина Михаила Валерьевича о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.»

15.12.2020 изготовлено мотивированное определение по делу № А33-21785-6/2017.

Судом установлено, что при изготовлении мотивированного определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-21785-6/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО УК «Авторитет» Лукина Михаила Валерьевича о взыскании судебных расходов после решения по делу по заявлению Яндовко Максима Васильевича к конкурсному управляющему ООО УК «Авторитет» Лукину Михаилу Валерьевичу о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим судом допущены опечатки:

1) в абзаце 7 на странице 9 определения указано: «Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края», в то время как следовало указать: «Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края»

2) в резолютивной части определения указано: «в удовлетворении заявления об отводе судьи Краснопеевой Н.В. в деле № А33-21785-6/2017 отказать.

Разъяснить, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит».

Однако следовало указать: «заявление арбитражного управляющего Лукина Михаила Валерьевича о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 № 14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой – недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Поскольку допущенные опечатки в резолютивной части мотивированного определения по делу № А33-21785-6/2017 от 15.12.2020 носят технический характер (неверное копирование резолютивной части определения в рамках данного обособленного спора, а именно по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи), не влечет изменения содержания судебного акта, то указанные опечатки подлежат исправлению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить опечатки в мотивированном определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-21785-6/2017 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО УК «Авторитет» Лукина Михаила Валерьевича о взыскании судебных расходов после решения по делу.

Абзац 7 на странице 9 мотивированного определения от 15.12.2020 по делу № А33-21785-6/2017 читать в следующей редакции:

«Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края».

Резолютивную часть мотивированного определения от 15.12.2020 по делу № А33-21785-6/2017 читать в соответствии с резолютивной частью, объявленной в судебном заседании 07.12.2020:

«заявление арбитражного управляющего Лукина Михаила Валерьевича о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.»

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева