Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление главы фермерского хозяйства «Апиас» ФИО1 о распределении судебных расходов в деле по иску главы фермерского хозяйства «Апиас» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 954 руб. страховой выплаты, неустойки, убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

-общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,

установил:

27 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление главы фермерского хозяйства «Апиас» ФИО1 о распределении судебных расходов в размере 50 175 руб. 51 коп..

Определением от 01.07.2014 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

глава фермерского хозяйства «Апиас» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 105 954 руб.: 42 026 руб. недоплаченной страховой выплаты, 60 928 руб. неустойки, 3 000 руб. убытков.

Определением от 12.12.2013 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2014 возбуждено производство по делу.

08 мая 2014 года вынесено решение по делу:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 026 руб. страховое возмещение, 21 761 руб. 32 коп. неустойку, 3 000 руб. – расходы связанные с поведением оценки, 2 633 руб. 97 коп. – расходы по оплате госпошлины.»

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Главе ФХ «Апиас» ФИО1, а именно: по получению полноценного возмещения ущерба, в том числе страхового возмещения, причинённого его автомобилю Тоуоta Land Cruiser С414АХ124 в ДТП 17.06.2012, произошедшего в <...> с участием автомобилей:

- КАМАЗ С426ВХ124, принадлежащего ООО «Автоспецстрой», под управлением водителя ФИО2.;

- Тоуоtа Саrina А592ВВ124, принадлежащею ФИО4.

- Тоуоtа Land Cruiser С414АХ124, прицепа МН0714/124. принадлежащих Докину Сергею Витальевичу.

представлению его интересов в ООО «Страховая компания «Согласие», в агентстве в г. Железногорске Красноярского края регионального филиала ООО СК «Согласие», в организациях занимающихся оценочной деятельностью, в суде, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение договора составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2012, согласно которому поверенным проведена следующая работа:

1. Досудебный этап: 1) 16.08.2012г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о предоставлении, копии отчётов и калькуляций по расчёту рыночной стоимости ущерба, причинённого ТС принадлежащим ФИО1.;

2) 17.08.2012г. посетила ООО СК «Согласие» и ознакомилась с документами, находящимися в деле № 548;

3) 23.08.2012г. посетила ООО СК «Согласие» с целью получить копии документов и выяснить причины неоплаты страхового выплаты;

4) составила претензию в ООО «СК «Согласие»;

5) 27.08.2012г. вручила Претензию в агентство в г. Железногорске Красноярского края регионального филиала ООО СК «Согласие»;

6) направила претензию по почтовым адресам в г. Красноярске, указанным на сайте ООО СК «Согласие»;

7) 29.08.2012г. посетила офис ООО С К «Согласие» с целью получения ранее не выданных копий документов.

2. Судебный этап: 1) обратилась к независимому оценщику ООО «Консалтинг центр» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю Тоуоtа Land Cruiser С414АХ124 в ДТП 17.06.2012г.;

2) изучила законодательство по спорному вопросу;

3) изучила судебную практику по спорному вопросу;

4) составила исковое заявление;

5) подготовила все необходимые документы и их копии в 3-х экземплярах для подачи искового заявления;

6) направила копию искового заявления ответчику ООО «СК «Согласие»;

7) направила исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края;

8) составила заявление о приобщении госпошлины;

9) направила заявление о приобщении госпошлины в суд через систему Мой Арбитр;

10) составила пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки;

11) направила пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки в суд через систему Мой Арбитр.

В подтверждение факта понесения истцом расходов в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 02.09.2013 на сумму 40 000 руб., от 15.08.2012 на сумму 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив обстоятельств дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания истцу услуг представлен подписанный между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный) договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Главе ФХ «Апиас» ФИО1, а именно: по получению полноценного возмещения ущерба, в том числе страхового возмещения, причинённого его автомобилю Тоуоta Land Cruiser С414АХ124 в ДТП 17.06.2012, произошедшего в <...> с участием автомобилей:

- КАМАЗ С426ВХ124, принадлежащего ООО «Автоспецстрой», под управлением водителя ФИО2.;

- Тоуоtа Саrina А592ВВ124, принадлежащею ФИО4.

- Тоуоtа Land Cruiser С414АХ124, прицепа МН0714/124. принадлежащих Докину Сергею Витальевичу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение договора составляет 50 000 руб.

2) 17.08.2012г. посетила ООО СК «Согласие» и ознакомилась с документами, находящимися в деле № 548;

4) составила претензию в ООО «СК «Согласие»;

6) направила претензию по почтовым адресам в г. Красноярске, указанным на сайте ООО СК «Согласие»;

7) 29.08.2012г. посетила офис ООО С К «Согласие» с целью получения ранее не выданных копий документов.

2) изучила законодательство по спорному вопросу;

3) изучила судебную практику по спорному вопросу;

4) составила исковое заявление;

5) подготовила все необходимые документы и их копии в 3-х экземплярах для подачи искового заявления;

6) направила копию искового заявления ответчику ООО «СК «Согласие»;

7) направила исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края;

8) составила заявление о приобщении госпошлины;

9) направила заявление о приобщении госпошлины в суд через систему Мой Арбитр;

10) составила пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки;

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Истцом необоснованно предъявлены ко взысканию стоимость работ по досудебному этапу, поскольку работа по досудебному порядку урегулирования спора (обращение в страховую компанию, направление претензии и т.д.), также как и консультационные услуги по сбору документов не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Суд также приходит к выводу о том, что стоимость услуг по обращению к независимому оценщику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости ущерба необоснованно предъявлено истцом ко взысканию, поскольку оценку имущества истец проводил по собственной инициативе.

Кроме того, арбитражный суд, принимая во внимание, что изучение законодательства по спорному вопросу и изучение судебной практики тесно связано с подготовкой искового заявления, поскольку последнее предполагает составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства с документальным подтверждением (т.е приложениями), суд приходит к выводу, что расходы по изучению законодательства по спорному вопросу, изучение судебной практики по спорному вопросу, предъявлены истцом ко взысканию необоснованно.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а именно:

- простая устная консультация – 500 руб.;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 руб.;

- простая письменная консультация, составление справки – 2 500 руб.;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 руб.;

- оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) – 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 руб.;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.;

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 3 000 руб.

Проанализировав представленный истцом отчет о проделанной работе по договору об оказании правовой помощи от 15.08.2012, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по судебному этапу в соответствии с утвержденными Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи составит:

- за составление искового заявления – 7 000 руб.;

- подготовка всех необходимых документов и их копий в 3-х экземплярах для подачи искового заявления – 2 000 руб.;

- направление копию искового заявления ответчику ООО «СК «Согласие» - 500 руб.; - направление исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края – 500 руб.;

- составление пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки – 1 000 руб.;

- направление пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки в суд через систему Мой Арбитр – 500 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, представление интересов истца в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на

оплату услуг представителя, арбитражный суд считает заявленные требования разумным в сумме 11 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 63,04% от суммы признанной судом разумной (11 500 руб.), что составляет 7 249 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление главы фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.И. Севрюкова

2 А33-21793/2013

3 А33-21793/2013

4 А33-21793/2013

5 А33-21793/2013

6 А33-21793/2013

7 А33-21793/2013