Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Москва, зарегистрированного по адресу: <...> «а», кв. 11) банкротом.

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 19.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» о признании ФИО2 банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240 от 26.12.2015.

Решением от 27.04.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2016.

24.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества ФИО2 посредством передачи по соглашению об отступном, выразившиеся в:

- несоблюдении порядка реализации имущества должника (преждевременного начала реализации имущества путем передачи по соглашению об отступном);

- незаконной реализации имущества должника через погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований кредитора первой очереди - Александровой И.А.;

- затягивании процедуры банкротства должника.

Определением от 26.05.2017 жалоба кредитора оставлена без движения.

Определением от 31.05.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Совместно с жалобой на действия финансового управляющего кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации, отчуждения имущества должника путем предоставления отступного, осуществляемого на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, утвержденного решением собрания кредиторов должника ФИО2 от 20.03.17 до даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3

В связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем оплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2017.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы просит принять обеспечительные меры в виде запрета реализации, отчуждения имущества должника путем предоставления отступного, осуществляемого на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, утвержденного решением собрания кредиторов должника ФИО2 от 20.03.2017 до даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на размещенную 23.03.2017 на сайте ЕФРСБ публикацию (сообщение № 1684754), который финансовый управляющий сообщает об утверждении собранием кредиторов Предложений финансового управляющего о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в рамках дела №А33-21796/2015. Указано на право кредиторов заявить о своем намерении принять имущество должника в качестве отступного в порядке и сроки, указанные в Предложении финансового управляющего о порядке погашения требований путем предоставления отступного. Пункт 5 Предложений определяет, что заявление кредитора о согласии на погашение требования путем предоставления отступного, должно быть направлено в адрес финансового управляющего в течение тридцати рабочих дней со дня направления финансовым управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения в ЕФРСБ.

Предмет рассматриваемого заявления включает оценку действий финансового управляющего в целях пресечения или устранения нарушений законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечат процессуальную экономию, а также предотвратят возможное нарушение прав заявителя и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о принятии заявленных обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему осуществлять отчуждение имущества должника путем предоставления отступного на основании сообщения №1684754, размещенного на сайте ЕФРСБ 23.03.2017.

При указанных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в указанной части.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший , в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить финансовому управляющему ФИО3 осуществлять отчуждение имущества должника путем предоставления отступного, осуществляемого на основании сообщения №1684754, размещенного на сайте ЕФРСБ 23.03.2017.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Н.В. Доронина