Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к ФИО1

о признании недействительными сделок должника-гражданина

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – ФИО2 (Красноярский край, г. Ачинск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности;

от должника (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности;

представителя финансового управляющего: ФИО5, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2

Определением от 07.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 16.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден ФИО6. Требование ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Восточно-Сибирского банкапубличного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 433 248 017 руб. 78 коп., в том числе 427 959 265 руб. 26 коп. основного долга, 5 288 752 руб. 52 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Решением от 05.04.2016 ФИО2 (уроженца г. Ачинска, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29 сентября 2016 года. Фи-нансовым управляющим утвержден ФИО6.

15.02.2016 в арбитражный суд поступило заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным договор дарения от 04.06.2014, заключенный между
ФИО2 и ФИО1, на основании
которого был подарен гараж, общей площадью 33,90 кв.м., расположенный по адресу:
Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31, гараж № 293;

- признать недействительным договор дарения от 04.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 51,50 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 15А, гараж № 3, и земельный участок, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 15А, гараж № 3;

- признать недействительным договор дарения гаража от 24.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж № 14;

- признать недействительным договор дарения от 04.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 115.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- признать недействительным договор дарения от 04.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на основании которого был подарен одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 39,50 кв.м., и земельный участок, общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением от 20.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 мая 2017 года в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель должника возражала против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель финансового управляющего поддержала требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены 04.06.2014, 24.06.2017, то есть до 01.10.2015, соответственно, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просит:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должником были совершены следующие сделки до 01.10.2015 г.:

-договор дарения от 04.06.2014, заключенный с ФИО1, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 33.90 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31, гараж № 293;

-договор дарения от 04.06.2014, заключенный с ФИО1, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 51,50 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 15А, гараж № 3, и земельный участок, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 15А, гараж № 3;

-договор дарения гаража от 24.06.2014, заключенный с ФИО1, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж №14;

-договор дарения от 04.06.2014, заключенный с ФИО1, на основании которого был подарен гараж общей площадью 115.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-договор дарения от 04.06.2014, заключенный с ФИО1, на основании которого был подарен одноэтажный кирпичный жилой дом; общей площадью 39,50 кв.м., и земельный участок, общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО2, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и отраженным в определении от 16.11.2015, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключены кредитные договоры:

- от 29.05.2008 № 9 (на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 87 870 000 для возмещения ранее понесенных затрат в рамках реализации проекта «Расширение и обновление основных производственных мощностей» на срок до 26.05.2015 под 15 % годовых);

- от 21.09.2012 № 1192 (на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат на выполнение работ в рамках действующих, вновь заключаемых контрактов на 2012 – 2013 г.г. на срок по 19.09.2014 с лимитом 250 000 000 руб. (период действия лимита с 21.09.2012 по 20.03.2013));

- от 12.12.2012 № 1219 (на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат на выполнение работ в рамках действующих, вновь заключаемых контрактов на 2012 – 2013 г.г. на срок по 11.12.2014 с лимитом 50 000 000 руб. (период действия лимита с 12.12.2012 по 12.02.2013));

- от 21.02.2013 № 1248 (на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок по 20.02.2015 с лимитом 250 000 000 руб. (период действия лимита с 21.02.2013 по 20.09.2013).

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» по указанным кредитным договорам между кредитором и ФИО2 заключены договоры поручительства:

- от 29.05.2008 № 4287 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 № 9);

- от 21.09.2012 № 6057 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 1192);

- от 12.12.2012 № 6105 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 № 1219);

- от 21.02.2013 № 6148 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2013 № 1248).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитор обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителям, в том числе, к ФИО2 о взыскании 549 935 905,28 руб. задолженности по указанным выше кредитным договорам в солидарном порядке (дело № А33-4594/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу № А33-4594/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.04.2014 между кредитором, заемщиком и поручителями, в том числе, ФИО2, из условий которого следует:

1) заемщик и поручители признают свои обязательства перед кредитором по кредитным договорам по состоянию на 03.04.2014 г. (включительно) в размере 549 935 905,28 руб., в том числе:

- по договору от 29.05.2008 № 9 – в сумме 16 949 032,96 руб.;

- по договору от 21.09.2012 № 1192 – в сумме 250 000 000 руб.;

- по договору от 12.12.2012 № 1219 – в сумме 50 000 000 руб.;

- по договору от 21.02.2013 № 1248 – в сумме 232 986 872,32 руб. (пункт 2.1. мирового соглашения);

2) заемщик и поручители признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме (пункт 2.2. мирового соглашения);

3) на сумму задолженности, указанную в пункте 2.1. соглашения, заемщик и поручители уплачивают кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2.3. мирового соглашения, в размере 11,5 % годовых (пункт 2.4. мирового соглашения);

4) в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение задолженности по уплате основного долга (пункт 2.1. мирового соглашения) и/или задолженности по уплате процентов (пункт 2.4. мирового соглашения) заемщик и поручители обязуются уплатить неустойку в размере процентной ставки по соглашению, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам и основному долгу за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением (не включая эту дату) по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (пункт 6.2. мирового соглашения).

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу № А33-4594/2014 выдан исполнительный лист от 25.11.2014 серия АС № 005133931 в отношении, в том числе, солидарного должника – ФИО2

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 по делу № А33-24083/2014 общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2015.

Введение процедуры банкротства в отношении ФИО2. осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

Таким образом, ФИО2 является перед банком солидарным должником по Мировому соглашению (далее по тексту - мировое соглашение, соглашение), утвержденному Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 г. по делу №А33-4594/2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДПМК Ачинская», ООО ПСК «Базальт», ФИО7, ФИО2 По данному соглашению указанные ответчики признали задолженность, возникшую на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1192 от 21.09.2012, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1219 от 12.12.2012, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1248 от 21.02.2013, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 09 от 29.05.2008. В размере 549 935 905,28 рублей, заключенных между Банком и ООО «ДПМК Ачинская», обязались осуществлять погашение указанной задолженности по графику, установленному в п. 2.3. Мирового соглашения, с уплатой процентов, начисляемых на сумму основного долга.

ФИО2, заключая договоры поручительства с ОАО «Сбербанк России» для обеспечения исполнения обязательств ООО «ДПМК Ачинская» по кредитным договорам, принял на себя солидарные обязательства.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения срок исполнения всех неисполненных обязательств по соглашению считается наступившим, а банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчиков суммы в размере остатка задолженности по настоящему соглашению, начисленных в соответствии с настоящим соглашением процентов, а также неустойки, на обращение взыскания на имущество, указанное в п. 4.3. настоящего соглашения, в случае нарушения Ответчиками или одним из ответчиков обязательств, установленных настоящим Соглашением — в том числе в случаях, указанных в п. 5 соглашения, наступивших после вынесения определения арбитражного суда об утверждении соглашения.

Заявитель указывает, что ФИО2, являющемуся должником по мировому соглашению и руководителем заемщика ООО «ДПМК Ачинская», было известно об обстоятельствах, при наступлении которых Банк имеет право потребовать досрочного исполнения Мирового соглашения в полном объеме, в размере остатка долга.

Согласно п. 5 мирового соглашения основанием для досрочного исполнения соглашения является невыполнение Ответчиком-1 (ООО «ДПМК Ачинская») и/или ответчиком-2 (ООО ПСК «Базальт») условий, указанных в п. 4.5. 4.7.. 4.8., 4.9. соглашения.

Пунктом 4.5.6. Мирового соглашения установлено следующее обязательство: ООО «ДПМК Ачинская» обязано письменно согласовывать с Банком любые заимствования денежных средств от третьих лиц (в форме получения кредитов и займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), получения гарантий, предоставленных за ООО «ДПМК Ачинская» другими банками в пользу третьих лиц и/или предоставление любого поручительства/гарантии (в том числе в форме авалирования векселей, индоссирования 4 векселей, за исключением «без оборота на меня»), осуществление финансовых вложений, в том числе, но не исключительно в виде товарных или денежных займов/кредитов, приобретения долей/акций в УК, векселей, облигаций.

ООО «ДПМК Ачинская» не исполнено данное условие Мирового соглашения. Так, общество заключило Договор финансовой аренды (лизинга) №2088/ФЛ от 21.04.2014, на основании которого приняло на себя дополнительные финансовые обязательства по выплате лизинговых платежей.

Подпунктом пункта 5 Мирового соглашения установлено следующее условие, при наличии которого также наступает срок исполнения всех неисполненных обязательств по Соглашению, т.е. досрочное погашение всей задолженности: возбуждения арбитражным судом дела о признании Ответчика-1 (ООО «ДПМК Ачинская») и/или Ответчика-2 банкротом.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело № А33-11930/2014, заявление ООО «АвтодорСтрой» о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом. Определением от 20.06.2014 данное заявление принято к производству суда, следовательно, имело место возбуждение арбитражным судом дела о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом.

Впоследствии производство по заявлению о признании банкротом ООО «ДПМК Ачинская» было прекращено на основании определения суда от 25.07.2014.

Следовательно, ФИО2 было известно о ненадлежащем исполнении условий Мирового соглашения ООО «ДПМК Ачинская», остальными должниками, он осознавал негативные последствия, которые могут наступить вследствие неисполнения обязательств по Соглашению. В связи с чем ФИО2 заключил с ФИО1 четыре договора дарения от 04.06.2014 г. и один договор дарения от 24.06.2014, т.е. после неисполнения обязательств по Мировому соглашению по согласованию финансовых вложений (заключение договора финансовой аренды (лизинга) №2088/ФЛ от 21.04.2014 г.).

Кроме того, в период, когда ФИО2 стало известно о нарушении условий по Мировому соглашению, влекущих предъявление требований Банка о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по погашению долга по Мировому соглашению, должник заключил соглашение о разделе имущества от 16.06.2014 г. с супругой ФИО8

Таким образом, ФИО2 предпринимал действия по отчуждению имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и погашена задолженность, после наступления обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований о погашении долга в размере более 500 млн. рублей по мировому соглашению.

Банк предъявил иск о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 16.06.2014 г., являющегося мнимой сделкой, в Ачинский городской суд Красноярского края.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.06.2015 иск Банка удовлетворен, в том числе, соглашение о разделе имущества супругов от 16.06.2014. признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что при заключении соглашения от 16.06.2014, ФИО2, являющийся руководителем ООО «ДПМК Ачинская», достоверно знал об имеющихся денежных обязательствах общества не только перед Банком, но и перед другими кредиторами, знал также о нарушении ООО «ДПМК Ачинская» условий мирового соглашения, в связи с чем должен был понимать возможность наступления последствий лично для него, как должника по мировому соглашению, в связи с чем целью указанного соглашения являлось сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

Данное решение суда было обжаловано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, в том числе, соглашение о разделе имущества от 16.06.2014 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания соглашения о разделе общего имущества супругов существовало вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения, условия которого были нарушены заключением 21.04.2014 г. ООО «ДПМК Ачинская» договора финансовой аренды, что исключалось в силу п. 4.5.6 мирового соглашения. Данные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении обязательства, влекли выдачу исполнительного листа и принудительный порядок исполнения, о чем ФИО2, как директор ООО «ДПМК Ачинская», и как поручитель заемщика, бесспорно знал. Исключая наступление последствий в виде обращения взыскания на имущество, стороны подписали оспариваемые сделки, чем создали видимость раздела имущества.

Таким образом, как указывает заявитель, принятые судебные акты подтверждают, что в июне 2014 г., т.е. на момент заключения договоров дарения с ФИО1, мировое соглашение исполнялось ООО «ДПМК Ачинская» ненадлежащим образом, в нарушение условий соглашения был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2088/ФЛ от 21.04.2014, на основании которого ООО «ДПМК Ачинская» приняло на себя дополнительные финансовые обязательства по выплате лизинговых платежей), вследствие чего задолженность по Мировому соглашению должна была быть погашена единовременно в полном объеме. ФИО2, являясь директором ООО «ДПМК Ачинская», принимая решение о заключении обществом договора финансовой аренды (лизинга) №2088/ФЛ от 21.04.2014 в нарушение условий мирового соглашения, осознавал последствия несоблюдения мирового соглашения - досрочное погашение всей задолженности по мировому соглашению должниками (ООО «ДПМК Ачинская», ООО ПСК «Базальт», ФИО2, ФИО7). Следовательно, вышеуказанные сделки дарения были совершены ФИО2 в нарушение ст. 10 ГК РФ, т.е. стороны действовали на основании гражданского законодательства, позволяющего совершить дарение имущества, однако сделки совершались с целью причинить вред другому лицу - Банку, поскольку в результате заключения договоров дарения ликвидное имущество, за счет которого могла быть частично погашена задолженность, перешло близкому родственнику ФИО2 - его сыну ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 и ФИО1 ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемых сделок. Для защиты нарушенных прав потерпевшего (Банка) суд не может принимать доводы ответчиков, злоупотребивших правом, обосновывающих соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как следует из представленной ФИО2 описи имущества, в настоящее время в собственности должника имеется ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, вклады с незначительными остатками, доля в уставном капитале ООО «ДПМК Ачинская». Следовательно, единственным источником погашения требований кредиторов является ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, при этом данного имущества явно недостаточно для полного исполнения требований кредиторов. Иное ликвидное имущество у должника отсутствует по причине его отчуждения близким родственникам.

На основании изложенного, заявитель просит признать вышеуказанные договоры дарения недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, на момент заключения оспариваемых договоров дарения ФИО2 являлся поручителем ООО «ДПМК Ачинская» по договорам поручительства: от 29.05.2008 № 4287 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 № 9); от 21.09.2012 № 6057 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 1192); от 12.12.2012 № 6105 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 № 1219); от 21.02.2013 № 6148 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2013 № 1248).

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Из изложенного следует, что обязательства ФИО2, вытекающие из договоров поручительства от 29.05.2008, от 21.09.2012, от 12.12.2012, от 21.02.2013, перед ПАО «Сбербанк» возникли с даты заключения таких договоров. Обязанность по договорам поручительства возникла после просрочки со стороны заемщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, ФИО2 в период действия договоров поручительства, заключает спорный договоры дарения, по которым сыну должника передаются в дар недвижимое имущество жилой дом и гаражи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении ФИО2 договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

Такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договора поручительства, собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Поручительство имеет схожие черты с залоговыми отношениями. Основное отличие состоит в том, что при залоге, залогодатель отвечает по обязательствам должника только тем имуществом, которое предоставлено в качестве залогового, поручитель берет на себя обязательства отвечать по обязательствам должника всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, залогодатель кристаллизует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, поручитель подобной кристаллизации не осуществляет. Залогодатель ограничивает свое правомочие собственника в порядке и объеме, предусмотренном ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. На поручителя подобные ограничения, в силу названных норм, не распространяются. Однако, добросовестный поручитель, осознающий о взятых на себя обязательствах, не должен допускать без явной необходимости и разумности, уменьшение своего имущественного положения путем совершения сделок по отчуждению.

В настоящее время основной должник, - ООО «ДПМК «Ачинская» находится в процедуре конкурсного производства. ФИО2, являющийся руководителем данного общества, также находится в процедуре реализации имущества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, в том числе, соглашение о разделе имущества от 16.06.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО8, признано недействительным. Указанным соглашением изменен режим совместной собственности супругов; фактически все имущество перешло в собственность ФИО8, которая произвела отчуждение близким родственникам. Суд установил, что сделки представляют собой не раздел имущества, а его передачу одному из них, так как все совместно нажитое имущество перешло к супруге.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания соглашения о разделе общего имущества супругов существовало вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения, условия которого были нарушены заключением 21.04.2014 ООО «ДПМК Ачинская» договора финансовой аренды, что исключалось в силу п. 4.5.6 мирового соглашения. Данные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении обязательства, влекли выдачу исполнительного листа и принудительный порядок исполнения, о чем ФИО2, как директор ООО «ДПМК Ачинская», и как поручитель заемщика, бесспорно знал. Исключая наступление последствий в виде обращения взыскания на имущество, стороны подписали оспариваемые сделки, чем создали видимость раздела имущества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности по кредитным обязательствам в момент совершения спорной сделки, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Уверенность в платежеспособности заемщика, сама по себе не может быть достаточным аргументом для того, чтобы поручитель допускал подобное поведение, которое установлено при рассмотрении настоящего дела. В настоящее время факт несостоятельности заемщика установлен, ООО «ДПМК Ачинская» признано банкротом (дело А33-24083/2014 возбуждено в декабре 2014 года). При этом, ФИО2, являясь руководителем заемщика не мог не обладать сведениями о финансовой неустойчивости заемщика, которая впоследствии была подтверждена судом.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика – поручителя. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО1, а именно:

- договор дарения от 04.06.2014 гаража № 293, общей площадью 33,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31;

- договор дарения от 04.06.2014 гаража общей площадью 115.10 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- договор дарения гаража от 24.06.2014 гаража общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, гараж № 14;

- договор дарения от 04.06.2014 жилого дома общей площадью 39,50 кв.м., и земельного участка, общей площадью 438 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- договор дарения от 04.06.2014, гаража № 3 общей площадью 51,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: <...> строение 15А подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика действительную стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок на момент их совершения в общем размере 3 911 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество (жилой дом и гаражи в количестве 4 штук) отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц.

В качестве доказательств стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения спорных сделок.

Так, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 от 30.11.2016, согласно которому определена следующая стоимость имущества:

- гараж № 293, общей площадью 33,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31 – 162 000 руб.;

- гараж общей площадью 115.10 кв.м., расположенного по адресу: <...> руб.;

- гараж общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, гараж № 14 – 1 291 000 руб.;

- жилой дом общей площадью 39,50 кв.м., и земельного участка, общей площадью 438 кв.м., расположенных по адресу: <...> – 1 460 531 руб. и 273 469 руб. соответственно;

- гараж № 3 общей площадью 51,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: <...> строение 15А – 166 000 руб.

Стоимость жилого дома и земельного участка определена с помощью затратного подхода. Стоимость гаражей – путем сравнительного, с помощью анализа стоимости объектов-аналогов.

Должником в материалы дела также представлены отчеты об оценке, выполненные ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», согласно которым стоимость спорного имущества составляет:

- жилой дом общей площадью 39,50 кв.м., и земельного участка, общей площадью 438 кв.м., расположенных по адресу: <...> – 823 000 руб. и 175 000 руб. соответственно (отчет №А033-12-16);

- гараж общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, гараж № 14 – 156 000 руб. (отчет №А034-12-16);

- гараж общей площадью 115.10 кв.м., расположенного по адресу: <...> – 386 000 руб. (отчет А015-01-17).

В соответствующей части должник возражает против стоимости имущества, определенной экспертом ФИО9

Против стоимости гаража № 293, общей площадью 33,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31 в размере 162 000 руб.; гаража№ 3 общей площадью 51,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: <...> строение 15А в размере 166 000 руб., определенной экспертом ФИО9, должник не возражает.

В отношении гаража общей площадью 30,0 кв..м., по адресу: <...>, гараж №14 должником заявлен довод о том, что экспертом объект необоснованно отнесен к сегменту офисно-торговой недвижимости с применением соответствующих этому сегменту расценок рыночной стоимости.

Данный довод опровергается нижеследующим.

В соответствии с п. 12 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» в основе лежит оценок рыночной стоимости недвижимости анализ наиболее эффективного использования (далее - НЭИ).

Пунктом 13 ФСО №7 установлено, что наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Согласно п. 15 ФСО №7 анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели н продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Таким образом, выбор методов оценки, а также выбор аналогов, как прямо следует из текста ФСО №7 «Оценка недвижимости», зависит от результата анализа наиболее эффективного.

Как следует из текста экспертного заключения, составленного экспертом ФИО9 (стр. 41-43) гараж №14 расположен в многоквартирном жилом доме на первом этаже, окружение объекта составляют многоквартирные жилые дома, гаражный комплекс. С точки зрения потенциала местоположения объекта оценки, он пригоден для использования офисно-торгового помещения. Жилой дом, в котором расположено оцениваемое помещение, расположен в зоне "объекты малого и среднего предпринимательства" по Генплану Ачинска. Таким образом, вариант использования в качестве офисно-торгового помещения законодательству не противоречит. Площадь помещения составляет 30 кв.м, что достаточно для размещения небольшого офиса, магазина. На дату оценки помещение не имело внутренней отделки, использовалось под гараж. С точки зрения физической осуществимости на дату оценки возможно использование в качестве офисно-торгового при проведении ремонтных работ либо в качестве гаража».

Экспертом проанализирована целесообразность проведения ремонта и перепрофилирования помещения из гаража в офисно-торговое. Так, экспертом указано, стоимость объекта при реализации варианта использования в качестве офисно-торгового после ремонта составляет 1 291 000 руб., 43 тыс. руб./кв.м (см. описание расчета в разделе 4.2.7 заключения). Обзор цен на гаражи в г. Ачинске (предложений по продаже гаражей в многоквартирных жилых домах на рынке не представлено) на дату оценки и предлагаемых приведен раньше даты оценки. Средняя цена гаража по Ачинску составляет 5,7 тыс.руб./кв.м, что меньше чем стоимость объекта при использовании в качестве офисно-торгового помещения более чем в 7 раз. Таким образом, с точки зрения экономической целесообразности наиболее эффективным представляется вариант использования объекта оценки в качестве офисно-торгового.

Подобрав в качестве аналогов для гаража №14, офисно-торговые помещения эксперт вводит корректировку на состояние, указывая в заключении следующее: Аналоги имеют чистовую отделку, тогда как по объекту оценки необходимо произвести ремонтные работы для использования в качестве офисно-торгового. Размер корректировки для всех аналогов при расчете рыночной стоимости гаража №14 составит минус 8879 руб./кв.м.

То есть эксперт в расчетах учел состояние объекта оценки и вычел из цен офисно-торговых аналогов затраты на приведение объекта в то состояние, в котором он находится фактически.

При этом, в представленном должником отчете анализ НЭИ не выполнен. Дословно указано: основываясь на нашем анализе и принимая во внимание расположение объекта, физические условия и экономическую жизненность проектов, мы пришли к выводу, что наилучшее и наиболее эффективное использования объекта опенки - нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:0000000:28380, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон б, д. 19, гараж 14, рассматривать по прямому назначению – как гараж.

Однако анализ оценщиком ООО КОЭО «КОЭК» не приводится, на основании чего следует данный вывод из текста понять невозможно.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.2 отчета ООО КОЭО «КОЭК» результаты визуального осмотра приведены в фото 1-5, указанных на стр. 14-15 отчета. Указанные фотографии содержат только отображение ворот объекта со стороны улицы, фактическое состояние объекта изнутри не отражено.

Таким образом, эксперт ФИО9 надлежащим образом провел анализ наиболее эффективного использования объекта, и последующие расчеты в соответствии ФСО №7 обоснованно произведены экспертом с учетом результатов проведённого анализа. Во исполнение п. 15 ФСО №7 выявлено наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки -офисно-торговое использование. Выводы эксперта подтверждаются приложенными к заключению фотографиями, из которых с очевидностью следует, что фактически на момент осмотра объект оценки использовался именно в качестве офиса. То есть определенное экспертом наиболее эффективное использование объекта оценки, интересное потенциальным покупателям, подтверждено последующим фактическим использованием объекта текущим собственником.

В отношении гаража общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> должником заявлен довод о том, что в заключении эксперта не получили отражения факты наличия трещины в объекте оценки и расположения объекта с опасностью сползания в овраг.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, произведены с учетом трещины, указанной Должником, фотографии объекта оценки, в том числе рассматриваемой трещины, приложены к заключению эксперта (Стр. 292-295 заключения).

Экспертом ФИО9 проведен осмотр объекта недвижимости, дана надлежащая оценка выявленному состоянию объекта с учетом применения сравнительного метода оценки, примененного к данному объекту. В частности, на стр. 111 заключения эксперта приведены основания для применения корректировки цены объекта по адресу: <...>, в связи его неудовлетворительным состоянием по сравнению с аналогами. В отношении иных объектов оценки, в том числе в отношении гаража по адресу: <...>, указано, что состояние объектов удовлетворительное, сопоставимое с аналогами, в связи с чем, корректировка не требуется. Рассматриваемая трещина расположена на внутренней перегородке внутри гаража в районе светильника, не влияет на эксплуатацию гаража и не свидетельствует о ненадлежащем состоянии объекта оценки. Дверь на фото слева дверь во внутренней перегородке, а не внешней стене гаража. ФИО10 не сквозная, с обратной стороны ее нет. Существование оврага на территории участка, где расположен гараж, должником не подтверждено и опровергается фотографиями эксперта, приложенными к заключению.

В отношении земельного участка, общей площадью 438 кв.м., по адресу: <...> должником заявлен довод о том, что экспертом использованы для сравнения объекты аналоги, Предлагаемые к продаже в марте 2013г., то есть за 1 год и 3 мес. до даты оценки, что негативно сказалось на определении рыночной стоимости объекта. При этом, оценка ООО КОЭО «КОЭК», представленная Должником, основана на предложениях мая-июня 2014г., максимально приближенных в дате сделки, в связи с чем, при определении рыночной стоимости объекта необходимо руководствоваться оценкой ООО КОЭО «КОЭК».

Данный довод опровергается нижеследующим.

Как следует из текста заключения эксперта ФИО9 (стр-55) расчет рыночной стоимости земельного участка основан на данных по четырем аналогам, предложения по двум/из которых датированы маем 2014 года в связи с чем, довод должника об использовании экспертом устаревших данных нельзя признать обоснованным. Кроме того, два из четырех предложений аналогов, которые датированы 2013 годом, проанализированы с учетом влияния фактора времени на цену, к ценам аналогов, датированных 2013 года, применена корректировка (стр.53 заключения эксперта).

Экспертом полно и всесторонне проанализированы рыночные данные. Помимо непосредственно расчета рыночной стоимости земельного участка на дату проведения исследования, эксперт на стр.58-66 приводит расчет рыночной стоимости земельного участка на дату составления заключения и приводит объяснение наблюдаемой динамики цен во времени. Результаты такого расчета рассматриваются экспертом как поверочные к основному расчету.

Анализ рынка оценщиками ООО КОЭО «КОЭК» произведен в существенно меньшем объеме - на основе данных предложения от одного собственника в одном объявлении о продаже.

В соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 3) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Объективность и достоверность оценки, основанной на цене предложения от одного лица, вызывает обоснованные сомнения. Такой расчет не может быть расценен как расчет рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО КОЭО «КОЭК» (стр.33): «5 качестве объектов-аналогов приняты земельные участки, расположенные не на первой линии, близ озера Большое в селе Парная...». В качестве аналогов ООО КОЭО «КОЭК» использует участки второй линии. Из отчета ООО КОЭО «КОЭК» вывод о реальном местоположении объекта сделать невозможно. На стр. 19 отчета приведены картографические материалы, на которых надлежащий земельный участок номером не обозначен, идентифицировать его невозможно.

При этом, согласно заключению эксперта ФИО9 (стр. 13), рассматриваемый земельный участок расположен на первой береговой линии озера. В заключении указано, что при проведении исследования эксперт исходил из того, что расположение исследуемого земельного участка на публичной кадастровой карте отражено не верно. Факт нахождения рассматриваемого земельного участка на первой береговой линии подтверждается также фотографиями, приложенными к заключению эксперта (стр. 29-301). Из указанного выше следует, что привлеченным должником оценщиком дана неверная характеристика расположения земельного участка (вторая линия вместо первой), которая оказала существенное влияние на оценку рыночной стоимости.

В отношении дома по адресу: <...> должником заявлены доводы о том, что в заключении эксперта отсутствует обоснование применения коэффициента изменения цен во времени (индекс 3,8992) и полный расчет показателя «Прибыль предпринимателя» (1,36%).

Доводы Должника опровергаются нижеследующим.

Обоснование применения коэффициента изменения цен во времени (индекс 3,8992) эксперт ФИО9 приводит на странице 46 заключения. Формула расчета показателя «Прибыль предпринимателя» (1,36%) и значения всех используемых в формуле переменных необходимых для расчета, приведены на стр.46-47 заключения.

Прибыль предпринимателя является фактором вознаграждения инвестора за риск строительства и отражает величину, которую предприниматель рассчитывает получить в качестве вознаграждения за свою деятельность.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Госкомстата РФ от 01.10.1998 N 98 (ред. от 20.02.2004) "Об утверждении "Методологических указаний по оценке фактических (реальных) затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек" информационной базой для определения фактических затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек являются справочник оценщика "Жилые дома. Укрупненные показатели стоимости строительства", издание второе, дополненное. М.: ООО "КО-ИНВЕСТ", разработанный компанией КО-ИНВЕСТ по состоянию на 01.01.2003.

Оценщик ООО КОЭО «КОЭК» использовал в расчетах сборник УПВС 28, «Жилые и общественные здания». В данном справочнике, изданном в 1969 году в СССР, все показатели приведены в ценах для условий II климатического района, к которому, в том числе, относится и Московская область. В УПВС, использованных ООО КОЭО «КОЭК» не учтено изменение стоимости строительных и монтажных работ в связи с увеличением трудозатрат на их выполнение, предусмотренных «Государственными элементными сметными нормами» и «Федеральными единичными расценками», разработанными в соответствии с Постановлением Госстроя России от 11.02.98 №1815 «О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве».

Также в УПВС не учитывается: изменение величины накладных расходов, сметной прибыли, стоимости проектно-изыскательских работ, включая авторский надзор, затраты на технический надзор и содержание службы заказчика, а также появление новых видов прочих работ и затрат, вызванных переходом к рыночным условиям; влияние изменения норм проектирования в части повышения требований к надежности и безопасности зданий и сооружений.

Эксперт ФИО9 использует более актуальные и корректные справочные данные, издания КО-ИНВЕСТ серии «Справочник оценщика», практика использования которого является обоснованной и общераспространённой.

В отчета ООО КОЭО «КОЭК» отсутствует расчет рыночной стоимости жилого дома по адресу: <...> сравнительным подходом. Обоснование отказа от использования сравнительного подхода в отчете отсутствует. В разделе 8 отчета оценщики ООО КОЭО «КОЭК» приводят анализ рынка жилой недвижимости г. Ачинск, который к объекту оценки отношения не имеет.

В отличие от представленного должником отчета, заключение эксперта ФИО9 включает расчет рыночной стоимости на дату исследования и дату составления заключения. Эксперт полно и всесторонне изучил объект исследования. Экспертом рассчитана рыночная стоимость на дату составления заключения, а также выполнены поверочные расчеты.

Кроме того, суд учитывает, что при описании задания на оценку (параграф 2) и описании объектов оценки (параграф 7) в рассматриваемых отчетах ФИО1 указан как собственник объектов оценки на основании договоров дарения от 04.06.2014г. и 24.06.2014г. Сведения о действительных собственниках объектов на момент их обследования в отчетах отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не принимает возражения должника, и при определении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров дарения полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО9 от 30.11.2016.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

На момент заключения оспариваемых договоров дарения должник состоял в браке с ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными , если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, поскольку имущество, являющееся предметов оспариваемых договоров дарения, приобретено в период брака ФИО2 и ФИО8, указанное имущество признается совместно нажитым, в связи с чем доли при разделе являются равными.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а именно пунктом 7 статьи 213.26, предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Таким образом, в качестве стоимости подлежащей возвращению ответчиком в конкурсную массу должника суд принимает во внимание половину цены имущества, определенной оценщиком (за исключением объекта – гаража № 293, право собственности на которое перешло к ФИО2 в порядке наследования):

- гараж общей площадью 115.10 кв.м., расположенного по адресу: <...> руб./2 = 279 000 руб.;

- гараж общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, гараж № 14 – 1 291 000 руб./2=645 500 руб.;

- жилой дом общей площадью 39,50 кв.м., и земельного участка, общей площадью 438 кв.м., расположенных по адресу: <...> – 1 460 531 руб. и 273 469 руб. соответственно; всего 1 734 000 руб. / 2 = 837 000 руб.

- гараж № 3 общей площадью 51,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: <...> строение 15А – 166 000 руб. / 2 = 83 000 руб.

Гараж № 293, общей площадью 33,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31 и не подлежит признанию совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку является имуществом должника, полученным в порядке наследования, следовательно, стоимости данного имущества, подлежащая возврату составляет 162 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащая возврату в конкурсную массу должника составляет 2 036 500 руб.

В связи с изложенным, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 036 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

При обращении с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» cудам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
уплачивается в размере 6 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд признал обоснованным требования конкурсного управляющего, признал недействительными сделки, применил последствия ее недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 697254 от 24.06.2016.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы выплатить эксперту– индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 697254 от 24.06.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку судебный по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными вынесен в пользу заявителя, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО1:

- договор дарения от 04.06.2014 гаража общей площадью 115.10 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- договор дарения гаража от 24.06.2014 гаража общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, гараж № 14;

- договор дарения от 04.06.2014, гаража № 3 общей площадью 51,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: <...> строение 15А.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 036 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Выплатить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 697254 от 24.06.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина