Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 -ФИО2 - о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – ФИО1 (Красноярский край, г. Ачинск) – банкротом,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – ФИО1 (Красноярский край, г. Ачинск) -банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №215 от 21.11.2015.

18.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенной между ФИО1, ФИО3. Также заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в пределах сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 23.03.2016 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2016. Обособленному спору присвоен номер А33-21816-4/2015.

24.03.2016 от финансового управляющего в рамках обособленного спора А33-21816-4/2015 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника ФИО1 в виде запрета:

- публичному акционерному обществу «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб.,

- ФИО1 производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб., выданным ПАО «Сбербанк России»,

- ФИО3 производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб., выданным ПАО «Сбербанк России».

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении .

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления об обеспечении иска, составляет 3 000 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

– подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Конкурсный управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки, не указывая, на какой период времени она должна быть предоставлена. С учетом характера спора суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве, по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в порядке обеспечения заявления просит запретить осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб., а также запретить должнику и ФИО3 производить любые сделки по распоряжению указанным сберегательным сертификатом.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что должник умышленно не сообщил о сберегательном сертификате на предъявителя серии СЦ 0416632 на сумму 5 760 800 руб., фактическим владельцем которого он являлся по состоянию на 02.11.2015 (дату составления описи имущества должника). Финансовый управляющий сообщает, что сберегательный сертификат был передан ФИО1 из материалов уголовного дела 24.11.2015 (расписка о получении) по результатам производства обыска и выемки в качестве своего имущества в материалы уголовного дела. По данным финансового управляющего ФИО1 произвел отчуждение данного сертификата своему сыну ФИО3, в результате чего ФИО3 считает себя фактическим владельцем сертификата. В связи с изложенным существует риск выбытия указанного высоколиквидного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования , соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Из представленных заявителем доказательств следует, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 на имущество ФИО1, в том числе на сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ №0416632 на сумму 5 760 800 руб., наложен арест.

На основании постановления Ачинского городского суда от 03.03.2015 старшим следователем ФИО4 на основании протокола от 16.03.2015 наложен арест.

24.11.2015 спорный сертификат был получен ФИО1 от следователя на основании расписки.

Таким образом, по мнению заявителя, из указанных документов можно сделать вывод о принадлежности сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ №0416632 на сумму 5 760 800 руб. должнику.

Согласно статье 844 Гражданского кодекса Российской Федерации, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В рамках обособленного спора А33-21816-4/2015 рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ №0416632 на сумму 5 760 800 руб., совершенной между ФИО1 и ФИО3 Заявленная обеспечительная мера признается судом связанной с предметом обособленного спора.

Финансовый управляющий просит принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника ФИО1 в том числе, в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб.

Оценив заявленную финансовым управляющим обеспечительную меру в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Суд учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка по передаче сберегательного сертификата на предъявителя в пользу третьего лица, сделка по предоставлению банком встречного исполнения предметом рассматриваемого спора не является. Согласно правовой природе сберегательного сертификата на предъявителя, указанная ценная бумага удостоверяет собой договор вклада, внесенного в банк, держателем сертификата. Таким образом, запрет суда должнику надлежащим образом исполнить свою обязанность по сделке (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит принципам гражданского оборота, по своей сути представляет запрет банку исполнитель обязанность, указанную в ценной бумаге. Заявленная обеспечительная мера в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» не направлена на сохранение «status quo» между сторонами сделки – ФИО1 и ФИО3 Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу А33-14168/2012).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, финансовый управляющий просит применить обеспечительную меру в виде запрета ФИО1 производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб., выданным ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что определением от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Таким образом, с даты введения в отношении должника указанной процедуры банкротства, сделки должника по распоряжению спорным сберегательным сертификатом без согласия финансового управляющего будут являться ничтожными с момента из совершения.

С учетом изложенного, заявленная обеспечительная мера не отвечает признакам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер. Ограничения на совершение сделок должником действуют с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время сертификат выбыл из владения должника и находится у ФИО3

Финансовый управляющий также просит применить обеспечительную меру в виде запрета ФИО3 производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб., выданным ПАО «Сбербанк России».

Как следует из ходатайства, финансовый управляющий указывает, что сберегательный сертификат был отчужден должником в пользу ФИО3, в связи с чем должником не исполняется обязанность по передаче спорного сертификата финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве смогут быть оспорены в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, в соответствии с приведенным толкованием понятия сделки, к сделкам по распоряжению сертификатом следует относить и действия по предъявлению сертификата в банк для получения денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов гражданина, а также на возможность применения последствий недействительности по сделке, оспариваемой конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора. Рассматриваемая обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика – ФИО3 Как указывает финансовый управляющий, данный актив является значительным, за счет него могут быть частично удовлетворены требования кредиторов. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу, что принятием заявленной обеспечительной меры не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, заявленная обеспечительная мера направлена на их защиту.

Суд считает названную обеспечительную меру необходимой, направленной на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом суд учитывает, что указанный сберегательный сертификат является ценной бумагой «на предъявителя», в связи с чем действия ответчика ФИО3 в отношении распоряжения указанным активом в случае его предъявления в банк либо отчуждения могут привести к утрате высоколиквидного актива должника в случае признания оспариваемой сделки недействительной, нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, что повлечен невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу либо затягивание сроков процедуры банкротства в связи с необходимостью осуществления взыскания задолженности, либо проведения торгов по ее реализации (что само по себе менее выгодно для конкурсной массы, нежели вышеуказанный актив).

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета ФИО3 производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб., выданным ПАО «Сбербанк России».

Заявленные обеспечительные меры связаны по предмету с заявленным требованием, направлены на недопущение отчуждения имущества, обеспечение его сохранности, являются укреплением гарантий реального исполнения судебного акта, направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов гражданина.

Заявленная обеспечительная мера не нарушит прав ответчика – ФИО3 – на получение встречного исполнения по сберегательному сертификату, поскольку в силу положений методических рекомендаций по проверке депозитных операций (Письмо Банка России от 27.03.1996 № 25-1-322) в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования , если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, возможность получения денежных средств по вкладу не будет утрачена в период действия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в части.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Предоставить финансовому управляющему ФИО2 отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 руб., выданным ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Е.К. Дубец