Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 (г. Красноярск) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

01.10.2015 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 26.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 25.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Решением от 17.05.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Определением от 16.11.2016 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 до 25.04.2017.

26 января 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по продаже имущества должника.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального законаВ соответствии частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником заявлена обеспечительная мера согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве на основании инициативы должника принято решение комитета кредиторов от 24.01.2017 «Инициировать собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения не ранее 01.03.2017».

В настоящее время объявлены торги по реализации 3х транспортных средств дата торгов- 22.02.2017, 13ти объектов недвижимости дата торгов 22.02.2017 и 30.01.2017. Проектом мирового соглашения предусмотрено исполнение графика платежей за счет платежей от аренды недвижимости. По мнению должника, реализация объектов до утверждения мирового соглашения приведет к невозможности исполнения мирового соглашения, нарушит право должника на мирное урегулирование спора, приведет к значительному ущербу, поскольку кредиторы получат меньше денежных средств, чем те на которые можно рассчитывать при заключении мирового соглашения.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению заявления арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процедуры банкротства. Вопрос о заключении мирового соглашения, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Должником представлен в материалы дела проект мирового соглашения и решение комитета кредиторов инициировать собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения. При этом оговорен срок его созыва не ранее 01.03.2017.

Таким образом, основания для обсуждения представленного проекта мирового соглашения носят предположительный характер в зависимости от того состоится ли собрание кредиторов по поставленному вопросу (наличие кворума для принятия решения), будет ли принято положительное решение и будет ли предложенный проект утвержден арбитражным судом. С другой стороны, заявителем не обоснована вероятность реализации недвижимого имущества с первых торгов в указанные даты.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления или запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредитора (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд учитывает, что основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Доронина