Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 29.06.2020 общества с ограниченной ответственностью "НИКО-ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО-ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ»,

установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИКО-ГРАНД" (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 044 673 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2019 возбуждено производство по делу. 23.08.2019 от ответчика поступил отзыв, ответчик иск не признал. Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 15 678 000 руб., в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «БиК ТМ».

Определением от 04.09.2019 судебное разбирательство отложено на 16.10.2019. Определением от 16.10.2019 судебное разбирательство отложено на 10.12.2019

С учетом новых пояснений и доказательств, по ходатайству истца, для представления дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 27.01.2020.

Определением от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено на 31.03.2020.

Учитывая невозможность проведения судебного заседания 31.03.2020, дата судебного заседания изменена на 14.05.2020. Для получения дополнительных документов с учетом неполучения судом документов по определению об истребовании доказательств, с учетом мнения истца и с согласия истца судебное разбирательство отложено на 29.06.2020.

По ходатайству истца определением от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020 в связи с отказом представителя ( юриста) истца от ведения дела. Судом приняты во внимание обстоятельства указанные истцом, без учета срока рассмотрения дела.

22.07.2020 от истца поступили замечания на протокол судебного заседания от 29.06.2020.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение пятидневного срока.

Замечания на протокол судебного заседания согласно штампу на конверте представлены заявителем в организацию связи 19.07.2020, то есть с нарушением установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными. В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что, действуя разумно и добросовестно, не имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания в соответствии со статьей 41 АПК РФ непосредственно после изготовления такого протокола.

Указанные доводы истца суд признает уважительными, с учетом введенных ограничений и порядком ознакомления с делами, с учетом обстоятельств получения истцом документов, в связи с чем процессуальный срок на представление замечаний на протокол судебного заседания подлежит восстановлению.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Кодекса).

В замечаниях на протокол от 29.06.2020 истец указывает следующее:

«истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о признании незаконными действий ответчика по сносу недвижимого имущества истца. В принятии уточненных исковых требований судом отказано без вынесения самостоятельного определения. Таким образом, истец не может обжаловать в данной части несогласие, кроме как подать замечание на протокол, в котором выражает позицию необоснованности отказа в принятии уточненного иска, так как это спор между теми же лицами по этому же основанию. Предмет новый, основание то же. Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе уточнить основание или предмет иска. По мнению истца, он уточнял основание иска, по которому он просит взыскать с ответчика убытки. В протоколе судебного заседания не отображено, что истец выразил несогласие с отказом в принятии судом уточненного искового заявления. В аудиозаписи судебного заседания имеется реплика истца о несогласии, однако в протоколе не отображена.».

Указанные истцом обстоятельства и основания замечаний не являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а

также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью2статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Протокол заседания арбитражного суда – это процессуальный письменный документ, удостоверяющий совершение или не совершение участниками процесса действий, перечисленных в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимость отражения каждой реплики какой-либо стороны в протоколе судебного заседания, как и не предусматривает отражение доводов, поддерживаемых представителем в ходе судебного заседания. Стенографическая запись в рассматриваемом случае не велась, соответствующая отметка в протоколе отсутствует.

В ходе заседания велась аудиозапись. В протоколе указано «25.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В принятии уточнений исковых требований суд определил в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказать в связи с предъявлением новых требований о признании действий ответчика незаконными по сносу спорных объектов.»

Законом не предусмотрено вынесение отдельного определения о непринятии судом новых исковых требований.

Замечания истца связаны с несогласием в отказе принятия судом новых исковых требований ранее не заявленных истцом в иске. Доводы истца об изменении предмета иска при тех же основаниях иска неверны. Поскольку истец не меняет предмет иска с денежных требований на признание незаконными действий ответчика, а дополняет исковые требования к ранее заявленным, тем самым заявляя новые исковые требования, не исключая ранее заявленные денежные требования, что противоречит статье 49 АПК РФ, поскольку в ранее заявленном иске появляется новый иск, новые предмет иска и основание иска. Кроме основания и предмет доказывания и пределы доказывания по денежным требованиям и обжалованию действий различны.

Суд разъяснил истцу право на обращение с самостоятельными требованиями в суд и о том, что отказ в принятии новых исковых требований не обжалуется.

Законом не предусмотрено внесение в протокол мнения истца или несогласия истца с действиями суда или вынесенными судом определениями.

При обжаловании судебного акта при рассмотрении дела по существу стороны вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Протокол судебного заседания по настоящему делу составлен в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку протокол судебного заседания от 29.06.2020 содержит все предусмотренные законом сведения, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, замечания на протокол суд считает необоснованными.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 117, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Г.Г. Петроченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2020 3:47:27

Кому выдана Петроченко Геннадий Геннадьевич