Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по кредитному договору,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 194 209 руб. 78 коп долга по кредитному договору от 24.07.2013 № 134917/0014, в том числе: 146 728 руб. 19 коп., задолженности по кредиту, 25 324 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 877 руб. 45 коп. задолженности по оплате комиссии, 17 655 руб. 18 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 3 494 руб. 42 коп. пени за несвоевременную оплату процентов, 129 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа к производству арбитражного суда установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что требования о взыскании заявленных истцом задолженности, процентов, комиссии, пени должником признаются.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 3413 руб. 15 коп. по платежному поручению 21.09.2016 № 4068.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Иной процедуры возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом __ части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 194 209 руб. 78 коп долга по кредитному договору от 24.07.2013 № 134917/0014, в том числе: 146 728 руб. 19 коп., задолженности по кредиту, 25 324 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 877 руб. 45 коп. задолженности по оплате комиссии, 17 655 руб. 18 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 3 494 руб. 42 коп. пени за несвоевременную оплату процентов, 129 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии, возвратить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3413 руб. 15 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4068 от 21.09.2016.

Разъяснить взыскателю, что:

-возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

- в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 3413 руб. 15 коп. по платежному поручению № 4068 от 21.09.2016 по заявлению взыскателя может быть засчитана в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае предъявления иска.

Приложение:

1. заявление о выдаче судебного приказа на 4 листах;

2. документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 148 листах.

Судья

Е.И. Путинцева