Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15574 от 05.09.2014 в размере 107 160,00 руб.

Определением от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 требования истца удо- влетворены, с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молот" взыскано 107 160 руб. задолженности, 4 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 оставлено без изменения, апелляцион- ная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 24.01.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать судебные расходы в размере 219 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера заявленных требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против требований о взыскании судебных расходов, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12 апреля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, зло- употребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, при- нятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято и вступило в законную силу 06.10.2016. Следовательно, исходя из названных положе- ний законодательства, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов начинает течь 07.10.2016 и закачивает 06.04.2017.

Учитывая, что с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов общество «Молот» обратилось 17.01.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного су- да), суд установил, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к су- дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денеж- ные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать усло- вия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разум- ные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 По- становления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказа- тельств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истцом взыскиваются судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 219 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договоры оказания юридических услуг: № 34 от 23.05.2015, заключенный с ФИО3, № 40 от 18.04.2016, заключенный с ФИО1, № 41 от 26.04.2016, заключенный с ФИО4;

- акты оказания юридических услуг к названным договорам от 30.09.2016, от 10.10.2016, от 16.01.2017, от 04.04.2017.

Из содержания представленных договоров следует, что их предметом является представ-

ление в суде интересов заказчика по взысканию задолженности с АО «Сибагропромстрой» по договору № 15574 от 05.09.2014 (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых по договорам услуг согласована сторонами в следующих раз- мерах:

- составление искового заявления – 30 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за 1 судодень) – 12 000 руб.,

- составление ходатайства о получении исполнительного документа и получение исполнительного документа в Арбитражном суде Красноярского края – 3 000 руб.,

- составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, дополнений в Арбитражный суд Красноярского края – 5000 руб. (по договору № 34 от 23.05.2015), 8000 руб. (по договору № 40 от 18.04.2016),

- подготовка заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб.

Из представленных актов оказания юридических услуг усматривается, что в рамках настоящего дела представителями оказаны истцу следующие услуги на общую сумму 219 000 руб., в том числе:

представителем ФИО3 услуги на сумму 100 000 руб., из них: - 30 000 руб. - составление искового заявления,

- 5 000 руб. – составление возражений на отзыв от 05.11.2015,
- 5 000 руб. – составление ходатайства о переходе в общее производство от 05.11.2015;

- 60 000 руб. (12 000 руб. х 5 судебных заседаний) – непосредственное участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.01.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 15.07.2016, 29.09.2016 (акт от 30.09.2016);

- представителем ФИО1 услуги на сумму 107 000 руб., их них:
- 8 000 руб. – составление возражений на дополнение к отзыву от 25.04.2016,
- 8 000 руб. - составление возражений на дополнительное пояснение от 28.06.2016,
- 8 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу от 22.09.2016,

- 3 000 руб. – составление ходатайство о выдаче исполнительного листа, - 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 3 000 руб. - составление ходатайства об уточнении,

- 72 000 руб. (12 000 руб. х 6 судебных заседаний) – непосредственное участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 29.09.2016), а также в двух заседаниях по взысканию судебных расходов (10.02.2017, 24.03.2017) (акты от 10.10.2016, от 16.01.2017, от 04.04.2017);

- представителем ФИО4 услуги на сумму 12 000 руб., из них:

- 12 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2016.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что факт оказания представителем заявителя услуг по составлению процессуальных документов, перечислен- ных в актах, и по участию представителя в 9-ти судебных заседаниях (в одном их которых объявлялся перерыв на иную дату), состоявшихся, 25.01.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 27.04.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 29.09.2016, 10.02.2017, 24.03.2017, а также связь названных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Оплата юридических услуг в сумме 219 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: актом приема - передачи денежных средств от 30.09.2016 и расходным кассовым ордером № 401 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб., актом приема - передачи денежных средств от 10.10.2016 и расходным кассовым ордером № 452 от 10.10.2016 на сумму 75 000 руб., актом приема - передачи денежных средств от 16.01.2017 и расходным кассовым ордером № 6 от 16.01.2017 на сумму 17 000 руб., актом приема - передачи денежных средств от 10.10.2016 и расходным кассовым ордером № 453 от 10.10.2016 на сумму 12 000 руб., актом приема - передачи денежных средств от 04.04.2017 и расходным кассовым ордером № 46

от 04.04.2017 на сумму 15 000 руб. и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов в размере 219 000 руб. в связи с допущенными истом нарушениями по- рядка ведения кассовых операций (а именно: в расходных кассовых ордерах имеется ссылка на счет № 71, предназначенный для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет; истцом превышен лимит остатка наличных денежных средств в кассе) судом не принимаются.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Молот» и представителями ФИО3, ФИО1, ФИО5 трудовых правоотношений; правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поло- жения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско - правовых отношений от соблюдения или несоблюдения организацией обязательств публично - право- вого характера.

Вопреки доводам ответчика, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансо- вой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компен- сацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмот- ренные административным и налоговым законодательством.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства исполнения обще- ством «Молот» обязанности по удержанию и перечислению в бюджета налога на доходы фи- зических лиц с сумм вознаграждения, выплаченных представителям, судом не принимается, поскольку неуплата налога не опровергает достоверность тех документов (договоров на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров, актов приема – передачи денежных средств), которые положены в основу требований. Обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ООО «Молот».

Ответчик возразил против взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в заявленной сумме, указав, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмер- ной и неразумной, исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных. В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик ссылается на прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемой компани- ями г. Красноярска: Юридическое агентство «Ваше право» (составление искового заявления – от 2 000 руб., представительство в суде – от 15 000 руб. за весь процесс), Юридическое агентство «Партнер - Право» (составление искового заявления – от 1000 руб., представительство в суде – от 500 руб. в час, комплексное представительство (не более 3-х заседаний) – от 10 000 руб. + 300 руб. в час за каждое последующее заседание), «А - Статус» (составление искового заявления – от 3000 руб., представительство в суде – от 5 000 руб. за 1 судодень, комплексное представительство – от 20 000 руб., Центр сопровождения бизнеса (вступление в процесс (первая инстанция) – от 15 000 руб. + % от цены иска).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определя- ется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности

специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разум- ных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен- ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуаль- ным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресе- чение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному пра- ву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает возможным ориентироваться на мини- мальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы. Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 руб.; сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном про- цессе – 12 000 руб. за 1 судодень. При этом под судоднем понимается время в течение 1 ка- лендарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от количества фактической длительности его работы.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, сложность обсуждаемых в судебных заседаниях вопросов и их продолжительность, объем доказательственной базы, наличие су- дебной практики, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признает разумными судебные расходы истца за оказание юридических услуг в размере 120 500 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за составление искового заявления,
- 1 000 руб. за составление возражений на отзыв от 05.11.2015,

- по 1 000 руб. составление возражений от 25.04.2016, 28.06.2016, 22.09.2016 (1 000 руб. х 3 = 3 000 руб.),

- 1 000 руб. за составление ходатайства от 05.11.2015,
- 500 руб. за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа,
- 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов,
- 1 000 руб. за составление ходатайства об уточнении заявленных требований,

- по 12 000 руб. за участие судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций (12 000 руб. х 8 заседаний = 96 000 руб.).

- по 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб. х 2 заседания = 12 000 руб.).

При этом снижая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов за составление процессуальных документов, суд исходил объема и сложности представленных суду процессуальных документов, количества трудозатрат на составление названных процессуальных документов и сбор приложений к ним.

Снижая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов с 12 000 руб. до 6 000 руб. суд исходил из того, что рассмотрение данного ходатайства представляло меньшую сложность по сравнению с рассмотрением спора по существу.

Кроме того, суд полагает, что несмотря на наличие у сторон права привлекать для оказания юридических услуг необходимого количества специалистов, участие в судебном заседании одновременно двух представителей не должно возлагать на проигравшую сторону до- полнительного бремени судебных расходов, в связи с чем разумными судебными расходами за участие представителей ФИО3 и ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 15.07.2016, 29.09.2016, ФИО3 и ФИО6 в судебных заседаниях 22-29 марта 2016 является сумма 12 000 руб. за каждое из названных заседаний, а не 24 000 руб. за каждое заседание, как следует из расчета истца.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 120 500 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.12.2013) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина