Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 2460092639, ОГРН 1152468051603)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451)

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 165 300 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.10.2019 в размере 35 420 руб. 25 коп., взыскать проценты за пользование по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и подлежит возврату истцу, исходя из следующего.

В соответствии с доводами искового заявления, в рамках договора от 16.01.2019
№ ДЗ-013/2019, истец предоставил ответчику заем (путем перечисления третьим лицам по распорядительным письмам ответчика) в общем размере 165 300 руб. в период с 16.01.2019 по 11.02.2019.

Срок возврата займа определен договором до 16.06.2022.

Решением от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) по делу А33-3021/2021 общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.10.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Таким образом, заемные денежные средства поступили ответчику до признания его банкротом.

Истец по настоящему делу указывает, что в связи с тем, что срок наступления обязательства возник после даты признания должника банкротом, то спорное требование является текущим.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Требования истца являются денежным, не относящимся к текущим платежам.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме требований по текущим обязательствам, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

- отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству.

В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» возвратить.

2. Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ"» (ИНН 2460092639, ОГРН 1152468051603) из федерального бюджета на основании настоящего определения 7 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному чек-ордеру от 25.08.2022.

3. Разъяснить истцу, что:

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

-в случае предъявления иного иска в арбитражный суд истец вправе воспользоваться правом на зачет возвращенной ему по настоящему делу государственной пошлины в счет уплаты пошлины по другому делу, представив суду заявление о зачете, а также оригиналы настоящего определения и платежного документа с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев