Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 8 февраля 2017 года.
В окончательной форме определение изготовлено 12 февраля 2017 года.

Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Красноярского края

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» об отводе судьи Яковенко И.В.

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН

к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда со-

циального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, ад-

рес местонахождения: 660049, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 123 917,47 руб., в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя на основании доверенности № 221 от

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту – заявитель) об- ратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учре- ждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 6 (далее по тексту – учреждение, ответчик) о взыска- нии денежных средств в размере 123 917,47 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда судьёй Яковенко И.В. Определе- нием от 26.10.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 5.02.2018 представителем общества «Дружба» ФИО3 заявлен устный отвод судье Яковенко И.В.

В судебном заседании 5.02.2018 вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 8 февраля 2017 года. Определение размещено в картоте- ке арбитражных дел в сети Интернет 6.02.2018 в 8 час. 6 мин. по московскому времени.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, передал в материалы дела шестого февраля 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Красноярского края заявление об отводе судьи по делу № А33-22210/2017, изложенное в письменной форме.

Председателем состава оглашено в судебном заседании заявление об отводе.

В качестве оснований для отвода общество ссылается на отклонение судьёй ходатайств, разрешение данных ходатайств без соблюдения тайны совещательной комнаты, нерассмот- рение ходатайств в день их поступления, игнорирование доводов ответчика, приобщение представленных ответчиком доказательств, в т.ч. обезличенных, к материалам дела без озна- комления с ними представителя истца, без оглашения их в процессе, неотражение судом в протоколах судебных заседаний фактов подлога и фальсификации документов ответчиком,

оценка судом доказательств в пользу истца, запрет судьи заявлять ходатайства об отражении определённых фактов в протоколе судебного заседания, систематическое вынесение судьёй замечаний истцу с угрозой наложения штрафа, поведение судьи в процессе, затягивания судом рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение нарушения судьёй Кодекса судейской этики и принципов равноправия и состязательности сторон. Эти обстоятельства свидетель- ствуют, по мнению заявителя, о необъективности и небеспристрастности судьи.

Представитель ответчика в судебном заседании просил ходатайство об отводе судьи от- клонить, считая его необоснованным.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Красноярского края не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 6-п, решениями Европейского суда по правам человека, изложенными, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (pullar) против Соединенного королевства" (пункт 30), статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд должен быть "субъективно бес- пристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполага- ет наличие непосредственного материального, практического или иного интереса состава су- да в результате разрешения спора. Доказательства наличия таких обстоятельств для отвода судьи И.В. Яковенко заявителем не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публич- ное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристраст- ным судом. В соответствии со статьями 1, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической дея- тельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в т.ч. путем принятия судом судебных актов в форме решения, поста- новления, определения. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только су- дам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Рос-

сийской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они ни- кому не подотчетны. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного ис- следования доказательств, установления фактических обстоятельств. При осуществлении правосудия судья самостоятелен в установлении регламента судебного заседания, т.е. време- ни выступления сторон, определении доказательственной базы по заявленному спору и оценке представленных доказательств, обоснованности заявляемых сторон ходатайств, и т.д.

Несогласие с выводами суда, сделанными по результатам заявленных ходатайств, в т.ч. по порядку их рассмотрения, а также разрешению спора по существу, могут быть положены в основу оспаривания таких процессуальных действий в вышестоящую судебную инстан- цию. Институт обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции своей це- лью как раз и являет проверку правомерности выводов судов нижестоящих инстанций, обос- нованности (необоснованности) отклонения ходатайств и т.д. Признание судами вышестоя- щих инстанций факта наличия процессуальных нарушений может являться основанием для отмены судебных актов, но не для отвода составу суда по мотиву его заинтересованности в исходе дела или в связи с наличием сомнений в его беспристрастности. Каких-либо иных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, по из- ложенным основаниям не представлено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отвода судьи И.В.Яковенко.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Ин- тернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном но- сителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующе- го ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дружба» об отводе судьи Яковенко И.В. отказать.

Председатель третьего судебного состава ФИО1