Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848, дата государственной регистрации – 29.09.2004, место нахождения: 660012, г. Красноярск, ул.Прибойная, 37)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660079, <...> Октября, 83а)

о признании недействительным требования от 24.10.2014 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13 по состоянию на 24.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 10.11.2014 заявление общества было оставлено без движения, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.11.2014 в канцелярию Арбитражного суда поступили документы, устраняющие, по мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: копия апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 16.06.2014 № 8, копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.09.2014, копию жалобы на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13 по состоянию на 24.10.2014 с отметкой об её получении Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 13 ноября 2014 года.

В письменных пояснениях общество также указало на необязательность, по его мнению, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате налога со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

Суд полагает, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Учитывая, что:

согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13 по состоянию на 24.10.2014 подана заявителем 13.11.2014,

в настоящее время срок рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не истек, -

суд приходит к выводу о непредставлении обществом доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора и устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также о наличии причин для возвращения заявления.

Ссылку общества на пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 суд считает необоснованной, поскольку в данном постановлении истолкованы статьи 138 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность досудебного обжалования только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества "Енисейлесозавод" возвратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейлесозавод" 6 000руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 30.10.2014 № 1416, от30.10.2014 № 1417.

3. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1.Заявление на 4 листах;

2.Документы, приложенные к заявлению на 234 листах;

3. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Р. Смольникова