Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» - ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевым М.В.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сагайское», несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, судебное заседание по делу назначено на 22.04.2021.

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сагайское» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №81(7043) от 15.05.2021.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021, от 21.02.2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлевался до 14 февраля 2022 года, до 23.06.2022, соответственно.

01.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит:

- признать недействительным договор залога транспортного средства ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448PN150707B16235, кузов SALLSSA 548А134018, г/н <***>. СТС 244№095647, ПТС 77ТО946791 от 26.08.2007г, цвет темно-красный заключенный ООО «Сагайское с ФИО2;

- признать недействительным договор займа от 20.08.2017г., заключенный между ООО «Сагайское» и ФИО2;

- обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу транспортное средство ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448PN150707B16235, кузов SALLSSA 548А134018, г/н <***>. СТС 244№095647, ПТС 77ТО946791 от 26.08.2007г, цвет темно-красный.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 судебное разбирательство по делуотложено на 06.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2022 в отсутствие участвующих в деле лиц.

В материалы дела от ответчика и третьего лица ФИО3 поступили возражения на требование конкурсного управляющего, заявлены возражения со ссылкой на наличие встречного исполнения по договору займа, отсутствие признаков мнимости сделки, об отсутствии оснований для оспаривания сделки по общегражданским основаниям и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, на то, что в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником совершены сделки, которые могут быть квалифицированы недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует и материалов дела, 20.08.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Сагайское» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежный займ в размере 500 000 руб. сроком до 20.09.2017. Стороны согласовали условие об установлении процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц, что составляет 35 000 руб. (п. 2 договора займа от 20.08.2017.

Согласно пункту 3 договора займа, денежная сумма в размере 500 000 руб. передана заемщику наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается распиской в получении.

В целях обеспечения исполнения договора займа заемщик передает в залог заимодавцу транспортное средство ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448РN 150707В16235, кузов <***>, г/н E969 НФ124, СТС 244№095647, ПТС 77ТО946791 (пункт 4 договора займа от 20.08.2017).

20.08.2017 между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Сагайское» в лице генерального директора ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448РN 150707В16235, кузов <***>, г/н E969 НФ124, СТС 244№095647, ПТС 77Т0946791 от 26.08.2007 г., цвет темно-красный в обеспечение договора займа от 20.08.2017.

Согласно пункту 3 договора залога, предмет залога до подписания договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 535 000 руб. Предмет залога хранится у залогодателя (пункт 5 договора залога).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства и передачи ПТС от 20.08.2017, согласно которому залогодатель передал залогодержателю паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога.

Как следует и материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 20.08.2017 ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Сагайское» о взыскании денежных средств по договору займа от 20.08.2017 в размере 500 000 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448РN 150707В16235, кузов <***>.

В рамках дела № 2-4555/2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия определением от 24.08.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: общая сумма обязательств ООО «Сагайское» перед ФИО2, вытекающих из договора займа от 20.08.2017 г. составляет 535 000 рублей (сумма основного долга 500 000 рублей, сумма процентов 35 000 рублей). Согласно условиям мирового соглашения ООО «Сагайское» берет на себя обязанность удовлетворить требования ФИО2 на общую сумму 535 000 рублей, путем передачи займодавцу залогового имущества автомобиля ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448РN 150707В16235, кузов <***>, г/н E969 НФ124, СТС 244№095647, ПТС 77Т0946791 от 26.08.2007 г., цвет темно-красный. Автомобиль принадлежит ООО «Сагайское» на праве собственности и на основании паспорта транспортного средства. Стоимость определена сторонами в размере 535 000 рублей. С момента вступления в силу мирового соглашения обязательства ООО «Сагайское», вытекающие из договора займа и договора залога от 20.08.2017 прекращаются. Передача транспортного средства происходит до 30.08.2018 в 12.00, автомобиль переходит в собственность ФИО2 с момента подписания мирового соглашения.

Как указывает ответчик в отзыве на заявленные требования, определение Абаканского городского суда должником исполнено не было, в связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по Каратузскому району, было возбуждено исполнительное производство №31670/19/24037 от 26.12.2019 на основании исполнительного листа № ФС 019569094 от 11.11.2019

27.03.2020 исполнительное производство №31670/19/24037-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требования - автомобиль передан согласно акту от 18.02.2020 Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, взыскателю ФИО2 Автотранспортное средство снято с учета должника 29.05.2020 в связи с проводимыми мероприятиями по снятию ограничений на совершение регистрационных действий. А подтверждение представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставо по Каратузскому району Красноярского края.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с выпиской по счету должника №40702810149060000028 за период с 29.07.2016 по 31.05.2018 денежные средства по договору займа от 20.08.2017 на расчетный счет организации в указанный период не поступали. Кроме того, денежные средства не поступали и на расчетный счет № №<***> (проанализирована выписка за период с 29.07.2016 г. по 31.05.2018). Равно как отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия. Соответственно заключение договора займа и залога транспортного средства от 20.08.2017 без подтверждения наличия исполнения встречных обязательств в пользу общества свидетельствует о выводе активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего, рыночная стоимость отчужденного имущества, рассчитанная сравнительным подходом составляет 871?666,67 руб. Соответственно транспортное средство в результате заключения мирового соглашения по делу № 2-4555/2018 выбыло из собственности ООО «Сагайское» по заниженной цене.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенные между должником и ответчиком договоры займа и залога транспортного средства, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной цене при отсутствии встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Российским союзом автостраховщиков от 21.04.2022 и карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МУ МВД «Красноярское» от 17.05.2022, в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО3.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, транспортное средство ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448РN 150707В16235, кузов <***>, приобретено им по договору купли-продажи от 16.10.2020 у ФИО6

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства сер. 19 РМ № 184121 (дубликат ПТС, выдан взамен утраченного 77Т0946791) до ФИО3 в качестве собственников указаны также ФИО6, ФИО7

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии договора купли-продажи от 25.05.2020 ФИО2. продал спорный автомобиль ФИО7 по цене 535 00 руб.

В контексте главы III.1 Закона о банкротстве периоды подозрительности для признания сделок должника недействительными установлены статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сагайское» возбуждено определением суда от 23.08.2019, то оспариваемые сделки займа и залога транспортного средства от 20.08.2017 совершены за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как ранее указано судом, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые сделки заключены 20.08.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2019, то оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) при наличии совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, между должником и ответчиком заключены договор процентного займа на сумму 500 000 руб. и договор залога в обеспечение заемных обязательств от 20.08.2017.

Отношения по представленным кредитором договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выдача займа в сумме 500 000 руб. подтверждается распиской в получении ООО «Сагайское» в лице генерального директора ФИО5 суммы займа.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего относительно того, что в соответствии с выпиской по счету должника №40702810149060000028 за период с 29.07.2016 по 31.05.2018 денежные средства по договору займа от 20.08.2017 на расчетный счет организации в указанный период не поступали. Кроме того, денежные средства не поступали и на расчетный счет № №<***> (проанализирована выписка за период с 29.07.2016 г. по 31.05.2018). Равно как отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 500 000 руб. передана заемщику ООО «Сагайское» в лице генерального директора ФИО5 наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается распиской в получении займа в сумме 500 000 руб. То обстоятельство, что денежные средства не поступили на счет или в кассу должника не свидетельствует о наличии порока в договоре займа от 20.08.2017, а могут быть основанием для предъявления самостоятельных требований к бывшему руководителю должника.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным.

Из позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 следует, что с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

17.06.2022 ответчиком в материалы дела представлены справки о доходе ФИО2 2-НДФЛ за 2016-2017 года в подтверждение финансовой возможности выдачи займа.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ ФИО2 доход от налогового агента ООО «Строй-Сервис» за 2016 год (апрель-декабрь) составил 1 512 000 руб. (сумма налога 196 560 руб.), за 2017 год – 2 049 600 руб. (сумма налога 266 448 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что от накоплений за 2016-2017 года ФИО2 мог предоставить займ в размере 500 000 руб., даже с учетом того, что получаемый физическими лицами доход не может полностью откладываться для целей накопительства ввиду необходимости удовлетворения повседневных бытовых нужд.

Анализ представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ кредитора позволяет суду сделать вывод о наличии возможности кредитора к накопительству и передаче в займ заявленной суммы.

Как установлено судом, кредитор имел финансовую возможность к накопительству и выдаче заявленной суммы займа. Родственные, дружественные или иные связи, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика, искусственного установления отношений «дружественного» кредитора в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ответчика, о наличии у должника и ответчика по оспариваемым сделкам общего экономического интереса.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, сам по себе факт предъявления требований к должнику со стороны иных кредиторов не свидетельствует о знании ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Основания юридической или фактической аффилированности судом не установлены. Соответствующие доказательства не приведены. В связи с чем, основания полагать знание ответчика о признаках неплатежеспособности, отсутствуют.

Кроме того, как ранее указано судом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Между тем, обстоятельств, подтверждающих наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам, судом не установлено: не подтверждена безвозмездность заключенного договора займа - отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2 по выдаче суммы займа в размере 500 000 руб.; не подтверждено отсутствие финансовой возможности заимодавца в предоставлении суммы займа в заявленном размере; не установлено заключение сделок по предоставлению займа и обеспечения в виде залога транспортного средства в отношении заинтересованного лица; не установлены иные условия, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязательным элементом для признания подозрительной сделки недействительной является установление вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано ранее, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как указывает конкурсный управляющий, рыночная стоимость отчужденного имущества, рассчитанная сравнительным подходом составляет 871?666,67 руб. Соответственно транспортное средство в результате заключения мирового соглашения по делу № 2-4555/2018 выбыло из собственности ООО «Сагайское» по заниженной цене.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-4555/2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия определением от 24.08.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: общая сумма обязательств ООО «Сагайское» перед ФИО2, вытекающих из договора займа от 20.08.2017 г. составляет 525 000 рублей (сумма основного долга 500 000 рублей, сумма процентов 35 000 рублей). Согласно условиям мирового соглашения ООО «Сагайское» берет на себя обязанность удовлетворить требования ФИО2 на общую сумму 535 000 рублей, путем передачи займодавцу залогового имущества автомобиля ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448РN 150707В16235, кузов <***>, г/н E969 НФ124, СТС 244№095647, ПТС 77Т0946791 от 26.08.2007 г., цвет темно-красный.

Автомобиль принадлежит ООО «Сагайское» на праве собственности и на основании паспорта транспортного средства. Стоимость определена сторонами в размере 535 000 рублей. С момента вступления в силу мирового соглашения обязательства ООО «Сагайское», вытекающие из договора займа и договора залога от 20.08.2017 прекращаются. Передача транспортного средства происходит до 30.08.2018 в 12.00, автомобиль переходит в собственность ФИО2 с момента подписания мирового соглашения

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 535 000 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства, указываемой конкурсным управляющим, и договоренностями сторон составила 38,62 %.

Однако при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что отклонение по цене является существенным в сторону ухудшения для должника, т.е. значительным (многократным). Именно из существенного отклонения и следует то, что сделка может быть совершена с целью причинения вреда, под которым понимается уменьшение размера имущества должника без равноценного встречного предоставления.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Между тем, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного имущества в размере 535 000 руб. кратно (в разы), отличается от рыночной стоимости транспортного средства, отсутствуют. Кроме того, установление рыночной цены продажи имущества на основании объявлений о продаже, размещенных в открытом доступе, не означает, что данное имущество будет продано указанную начальную цену.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют. Разница между рыночной стоимостью спорного транспортного средства, указываемой конкурсным управляющим, и условиями мирового соглашения о цене является не кратной (в разы), а составляет 38,62 % и может укладываться в размеры взаимных уступок (дисконта) сторон при заключении мирового соглашения, учитывая нахождение на тот момент спора между сторонами на рассмотрении суда, и не указывает на существенное отклонение цены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

В качестве довода, подтверждающего недействительность заключенных договора займа и залога транспортного средства от 20.08.2017 конкурсный управляющий также указывает на отсутствие регистрации залога в отношении автомобиля ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>. Соответственно требование, обеспеченное залогом движимого имущества, не опубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Как следует из материалов дела, внесение записи об обременении в виде залога в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений не производилось.

Однако определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 по делу № 2-4555/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение в рамках которого ООО «Сагайское» погасило требование ФИО2 на общую сумму 535 000 рублей, путем передачи займодавцу залогового имущества автомобиля ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448РN 150707В16235, кузов <***>, г/н E969 НФ124, СТС 244№095647, ПТС 77Т0946791 от 26.08.2007 г., цвет темно-красный.

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 по делу № 2-4555/2018 вступило в законную силу 17.09.2018.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для возможности применения положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, поскольку с момента вступления в законную силу определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 по делу № 2-4555/2018 отсутствуют основания полагать, что сведения о залоге были сокрыты и третьи лица не были осведомлены о том, что спорное имущество находится в залоге. На основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и передаче спорного транспортного средства в счет погашения долга по договору займа от 20.08.2017 возбуждено исполнительное производство №31670/19/24037-ИП от 26.12.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2020 исполнительное производство №31670/19/24037-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требования - автомобиль передан согласно акту от 18.02.2020 Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, взыскателю ФИО2

Соответственно, ФИО2 предпринял активные действия по подтверждению своих отношений с должником как с залогодателем (обратился в суд с исковыми требованиями, инициировал исполнительное производство, снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства), в связи с чем отсутствие записи о залоге, при наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения, по условиям которого спорное транспортное средство передано ФИО2 в счет погашение задолженности по договору займа, вынесенного за год до возбуждения дела о банкротстве и при наличии возбужденного на основании данного решения суда исполнительного производства, не может являться основанием для признания права залога ФИО2 отсутствующим.

В настоящем случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, возбужденного исполнительного производства и передачи автомобиля по данному исполнительному производству ФИО2, отсутствуют основания полагать, что право залога является не опубличенным для третьих лиц и ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием записи об учете залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

При обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий также ссылается на основания, предусмотренные статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно сложившейся судебной практике, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу
№ А41-20524/2016).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью договоров займа и залога транспортного средства от 20.08.2017 являлся вывод активов ООО «Сагайское» посредством заключения заведомо невыгодных сделок в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены.

Заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указывает на отсутствие исполнения со стороны заимодавца по договору займа от 20.08.2017 и на неравноценность встречного предоставления в связи с занижением цены спорного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку основанием для признания сделок должника в рамках настоящего обособленного спора является причинение вреда интересам кредиторов должника и вывод имущества по заниженной цене, указанные обстоятельства охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и основания, предусмотренные статьей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по условиям договора залога от 20.08.2017 предмет залога хранится у залогодателя (пункт 5 договора залога). Однако сторонами составлен акт осмотра транспортного средства и передачи ПТС от 20.08.2017, согласно которому залогодатель передал залогодержателю паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога.

После нарушения должником обязательств по договору займа ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сагайское» о взыскании денежных средств по договору займа от 20.08.2017 в размере 500 000 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, двигатель 448РN 150707В16235, кузов <***>. После утверждения миррового соглашения ФИО2 инициировал исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между должником и ФИО2 сложились реальные правоотношения по договору займа и залогу спорного транспортного средства. Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие иных договоренностей между должником и ответчиком в материалы дела не предоставлено и сводятся только к возражениям конкурсного управляющего в данной части.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо требования о признании сделки недействительной, заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 13.04.2022.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) относятся на должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе