Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «БизнесИнвест» (660054, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г. Красноярск) о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения. Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству.

2) 17.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО ПСК «Техностиль» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление ООО ПСК «Техностиль» принято к производству.

Судом назначено совместное рассмотрение заявлений о банкротстве должника, заявленных ИП ФИО2 и ООО ПСК «Техностиль».

3) 28.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее – заявитель) поступило заявление, в котором заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибнефто».

Определением от 18.06.2019 оставлено без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест». Определением от 19.07.2019 заявление о вступлении в дело о банкротстве принято судом.

4) В Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Сибнефто» банкротом. Определением от 20.06.2019 принято заявление к производству, назначено рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Сибнефто» банкротом.

Решением от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом. Открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год до 05 марта 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением от 13.11.2020 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 01.02.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от заявителя поступил отказ заявителя в части требования об отстранении конкурсного управляющего.

В материалы дела поступило уточнение заявления.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса определил отказ от требования в части отстранения конкурсного управляющего принять.

Жалоба рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Бизнес Инвест» просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим ФИО1 и ссылается на следующие обстоятельства.

1. Конкурсным управляющий должником ФИО1 в нарушение закона не осуществлено в период с даты своего утверждения и до момента обращения с жалобой требование по дополнительному страхованию, установленное абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, что влечет для кредиторов риски убытков в случаях совершения конкурсным управляющим должником действий или бездействий, приводящих, например, к утрате или уменьшению конкурсной массы.

При этом финансовая отчетность должника, находящаяся в открытом доступе, на последнюю отчетную дату (за 2019 год) при этом содержит в себе сведения о балансе с активами в размере более 383 497 тыс. руб.

2. Конкурсным управляющим должником ФИО1 при производстве инвентаризации имущества должника в отношении позиций имущества, имеющих характеристику «объект незавершенный строительством» (3 шт.) в нарушение требований п.3.32 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не произведены действия по выявлению объемов работ (по видам, элементам, оборудованию) а также не предприняты мероприятия по проверке факта наличия в составе незавершенного капитального строительства оборудования, переданного в монтаж, но фактически не начатого монтажом, а также не выявлено состояние объектов (в т.ч. причин прекращения строительства и оснований для принятия мер по консервации объектов).

Данные обстоятельства показывают ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы должника, а лишь формальное изображение видимости инвентаризации, что несет риски убытков для кредитора ввиду возможной утраты или порчи конкурсной массы.

Размещенная в соответствующем сообщении ЕФРСБ опись не подписана ни самим конкурсным управляющим должником, ни членами комиссии, указанными в ней.

3. Конкурсным управляющим должником ФИО1 с момента производства инвентаризации 5 позиций имущества должника (04.09.2020), расположенных в пределах разных территориальных образований (г.Красноярск и Емельяновский район), не принято мероприятий по сохранности имущества должника в форме заключения договора на охрану или договора ответственного хранения.

Данные обстоятельства показывают ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником по сохранению имеющейся и выявленной конкурсной массы должника, что несет риски убытков для кредитора ввиду возможной утраты или порчи конкурсной массы.

4. Конкурсным управляющим должником ФИО1 не предпринято мероприятий по оспариванию определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу А33-22481-11/2018, которым в реестр требований участников строительства включены требования ФИО4 и ФИО5, что повлекло (в совокупности с не отмененным решением самого конкурсного управляющего должником), наличие двойного требования в реестре требований участников строительства должника.

В данной ситуации должник будет обязан за счет своей конкурсной массы совершить двойное исполнение в адрес кредиторов Л-вых, что приводит к излишней растрате конкурсной массы должника, а следовательно – к убыткам кредиторов.

5. Конкурсным управляющим должником ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве не представлялось ни в суд, ни собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию

Непредставление ни кредиторам, ни в суд своих отчетов существенным образом снижает возможность кредиторов быть осведомленных о ходе конкурсного производства.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому арбитражный управляющий возражает против предъявленных требований и ссылается на следующие обстоятельства.

По первому доводу жалобы:

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, пунктом 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, по решению коллегиального органа управления, обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением, решения коллегиального органа управления в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефто» не поступало.

Арбитражный управляющий не оспаривал наличие обязанности дополнительного страхования исходя из балансовых активов должника. Вместе с тем, указал, что после утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибнефто» - 13.03.2020, ФИО1 неоднократно обращался в страховые компании с заявлениями о заключении дополнительного договора на страхование ответственности арбитражного управляющего. Учитывая, что в течение длительного времени, страховые компании отказывались заключать договоры дополнительного страхования, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей.

По мнению арбитражного управляющего отсутствие или наличие дополнительной страховки не привело к нарушению прав и интересов должника.

Исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства, материалы дела, суд полагает возможным в данной части удовлетворить доводы жалобы.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий не оспаривал данные о балансовых активах должника, требующих оформления договора дополнительного страхования. Как следует из представленных в материалы дела документов, арбитражным управляющим предприняты меры для заключения договора дополнительного страхования. Вместе с тем, исходя из представленной арбитражным управляющим переписки следует, что за оформлением договора дополнительного страхования ответственности конкурсный управляющий обратился за пределами 10ти дневного срока, установленного Законом о банкротстве для заключения договора дополнительного страхования - 28.05.2020 года в страховую компанию «ОСК», 03.08.2020 конкурсному управляющему был дан ответ об отсутствии возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности. При этом, ФИО1 обратился с заявлением об освобождении 30.09.2020. Указанное свидетельствует о неисполнении предписанных Законом о банкротстве обязанностей в течение срока, существенно превышающего установленный. Доводы арбитражного управляющего, мотивированные отсутствием нарушений прав участвующих в деле лиц отклоняются судом, поскольку страхование и дополнительное страхование ответственности носит обеспечительный характер. Отсутствие на настоящий момент установленных обстоятельств причинения убытков должнику и кредиторам не исключают предъявления требований в пределах установленного законом срока давности.

По второму доводу жалобы:

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО «Сибнефто», результаты инвентаризации, во исполнение требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, полно и своевременно опубликованы в ЕФРСБ, сообщение подписано электронной цифровой подписью арбитражного управляющего.

Формирование и ведение ЕФРСБ арбитражный управляющий не осуществляет, указанная функция возложена на оператора ЕФРСБ, также необходимо отметить, что опубликование сообщения о результатах инвентаризации (без подписи арбитражного управляющего) не привело к нарушению прав кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что довод заявителя о не проведении инвентаризации и ее не подписания конкурсным управляющим и его членами комиссии является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Доводы кредитора о наличии неучтенных активов в составе проинвентаризированного объекта незавершенного строительством (3 шт.) в виде выявления объемов работ, оборудования, не начатого монтажом, состояния объектов мотивированы нарушением требований п.3.32 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Рассмотрев представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не обосновано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении каких объектов и оборудования не выполнен арбитражным управляющим необходимый объем мероприятий. Судом учитывается, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал в условиях неисполнения прежним руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества. В случае выявления неучтенных активов конкурсный управляющий вправе провести дополнительную инвентаризацию с целью включения в конкурсную массу обнаруженного имущества. Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, работа по продолжению мероприятий инвентаризации (дополнительной инвентаризации) имущества должника может продолжена в ходе конкурсного производства.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по данному основанию в связи с отсутствием фактических обстоятельств и доказательств нарушения прав кредиторов.

По третьему доводу жалобы:

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не заключил с 04.09.2020 договор охраны или ответственного хранения в отношении пяти позиций имущества, расположенных в г.Красноярск и Емельяновском районе.

Как следует из отзыва, конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на сохранность имущества должника - 28 сентября 2020 г. между собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> и ООО «Управляющая Компания «Слобода» заключен договор управления многоквартирным домом, в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 от 28.09.2020).

В отношении объектов недвижимости, расположенных в Емельяновском районе конкурсный управляющий пояснил, что нежилые помещения в закрытом виде расположены на территории охраняемой зоны аэропорта. Конкурсным управляющим проводилась проверка закрытых помещений. При отсутствии какой-либо угрозы утраты имущества должника необходимости несения дополнительных расходов на охрану имущества конкурсный управляющий не усматривал.

Рассмотрев доводы жалобы и представленные доказательства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы по данному основанию, поскольку заявитель не доказал фактические обстоятельства необходимости обеспечения охраны имущества должника с привлечением специалистов, не представлено доказательств наличия угрозы утраты имущества должника.

По четвертому доводу жалобы:

Довод о непринятии мер по оспариванию определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 по делу №А33-22481-11/2018 является несостоятельным. Требования ФИО4 и ФИО5 учтены в реестре требований участников строительства и не являются двойными.

Наличие решения конкурсного управляющего и определения о включении в реестр требований кредиторов само по себе не создает нового основания обязательств должника.

Доказательств, подтверждающих основания излишней растраты конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

По пятому доводы жалобы:

Как пояснил конкурсный управляющий, ссылаясь на объективные обстоятельства (угроза распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)), пункт 5 статьи 9.1, статьями 13, 201.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239, конкурсный управляющий объявил о проведении первого собрания кредиторов в заочной форме (без совместного присутствия).

Отчет конкурсного управляющего доведен до сведения, замечаний от кредиторов не поступало.

Протокол собрания кредиторов, с материалами, рассматриваемыми собранием кредиторов, в том числе отчет конкурсного управляющего, представлен в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33-22481/2018, в связи с чем, довод об отсутствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурного производства является несостоятельным.

В данной части жалобы, суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не обосновал, какая именно информация не была доверена до заявителя, каким образом были нарушены его права.

Заявитель жалобы ООО «Бизнес Инвест» заявил об отказе от требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что отказ от требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя либо иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по рассмотрению требования в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не обоснованы доводы жалобы в части требований, изложенных в пунктах 2 – 5 жалобы, суд полагает возможным частично удовлетворить жалобу ООО «Бизнес Инвест» в части непринятия своевременных мер по заключению договора о дополнительном страховании ответственности. В остальной части доводов жалобы суд полагает возможным отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО "БизнесИнвест" удовлетворить частично.

Принять отказ ООО "БизнесИнвест" от требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Прекратить производство в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СИБНЕФТО" бездействие ФИО1, выразившееся в:

Непринятии своевременных мер по заключению договора о дополнительном страховании ответственности.

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина