Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Фруктовая компания» ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Фруктовая компания»

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом.

В судебном заседании присутствуют:

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 03.09.2015 №36, паспорт;

путем участия с использованием систем видеоконференц-связи (г. Казань): от заявителя: ФИО4, по доверенности от 31.10.2015 №1-к, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (далее – ООО «Фруктовая компания» или должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 19.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью» Фруктовая компания» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

Решением от 15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 20.06.2015, стр. 90.

18 сентября 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Фруктовая компания» ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Фруктовая компания», в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении:

- ООО «Бухгалтерская контора», посредством заключения договора субаренды от 09.02.2015 №18-2 с размером оплаты в 80 617 руб.;

- ФИО5, посредством заключения договора возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства от 16.02.2015 №б/н с размером вознаграждения в 43 289,29 руб.;

- ООО ЦЮСБ «Леви», посредством заключения договора на оказание юридических услуг от 30.04.2015 №б/н с размером вознаграждения в 80 000 руб.

Определением от 24.09.2015 жалоба конкурсного управляющего ООО «Фруктовая компания» ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Фруктовая компания» принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением от 05.11.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://rad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

02.12.2015 от ИФНС России по Октябрьскому району поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего ООО «Фруктовая компания» ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, полагает, что поскольку арбитражным управляющим было дано согласие на утверждение в процедуре банкротства, он предполагал объем работы с должником, привлечение делопроизводителя было необоснованно и не может быть компенсировано за счет средств должника.

Представитель уполномоченного органа поддержала жалобу конкурсного управляющего ООО «Фруктовая компания» ФИО1 в полном объеме по изложенным в отзыве доводам, просила удовлетворить.

03.12.20154 в материалы дела поступил отзыв арбитражного ФИО2, в соответствии с которым указал, что привлечение бухгалтера-делопроизводителя обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ, направленных на достижение цели процедуры банкротства, в том числе на ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, подготовки ответов на многочисленные запросы, контролирующих органов, учета входящей и исходящей корреспонденции. Размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает среднерыночные цены на услуги подобных специалистов в г. Красноярске.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Временный управляющий ФИО2, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Фруктовая компания», воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных услуг, что подтверждается договорами, актами оказанных услуг.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Конкурсный управляющий должника просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Фруктовая компания», выразившиеся в несвоевременном в необоснованном привлечении специалиста - ООО «Бухгалтерская контора» по договору субаренды от 09.02.2015 №18-2 с размером оплаты в сумме 80 617 руб.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему арендовать за счет средств должника помещение, необходимое для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Между тем, арбитражный управляющий арендуя помещения для обеспечения своей деятельности должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.

09 февраля 2015 года между ООО «Фруктовая компания» в лице временного управляющего ФИО2 (субарендатор) и ООО «Бухгалтерская контора» (субарендодатель) заключен договор субаренды №18-2, согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду комнату – помещение №1 общей площадью 12,4 кв.м., по адресу: <...>. Договор действует с 09.02.2015 по 09.06.2015 (п.1.4). Ежемесячный размер арендной платы составляет 25 000 руб. (п.1.7). Субарендная плата вносится субарендатором в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет субарендатора (п.2.1). 28.05.2015 подписан акт №0023/2, согласно которому субаренда помещения с 09.02.2015 по 28.05.2015 составила 80 617 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что указанное помещение использовалось в целях проведения процедуры банкротства ООО «Фруктовая компания», не представлено.

Уполномоченный орган пояснил, что по указанному адресу: <...>, проводятся собрания кредиторов по иным должникам: 03.03.2015 комитет кредиторов ООО «Гранит», 07.04.2015 первое собрание кредиторов ООО «АКМА Групп», 19.05.2015 первое собрание кредиторов ООО «Лайт-В».

Ни договор субаренды №18-2, ни акт №0023/2, не позволяют установить необходимость, взаимосвязь, разумность и обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника. С учетом осуществления ФИО2 в качестве арбитражного управляющего процедур банкротства в отношении нескольких должников (№№А33-20056/2014, А33-22502/2014), с целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника, документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать сведения, позволяющие отнести данные расходы на ООО «Фруктовая компания».

Из представленных документов не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества ООО «Фруктовая компания», расходы на аренду помещения в сумме 80 617 руб. понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фруктовая компания».

Доказательств значительного объема документации должника, требующей и занимающей пространство 12,4 кв.м. ФИО2 не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость конкурсному управляющему пространства в 12,4 кв.м. для составления финансового анализа и запросов в регистрирующие органы.

Действия конкурсного управляющего по оплате расходов на аренду помещения не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов.

2. Конкурсный управляющий должника просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Фруктовая компания», выразившиеся в несвоевременном в необоснованном привлечении специалиста - ФИО5 по договору возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства от 16.02.2015 №б/н с размером вознаграждения в сумме 43 289,29 руб.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

16 февраля 2015 года между ООО «Фруктовая компания» в лице временного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства, согласно которому по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по ведению делопроизводства на ООО «Фруктовая компания». За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 11 500 руб. (п.3.1). Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует на период внешнего управления на ООО «Фруктовая компания» (п.1.3).

Согласно акту оказанных услуги от 28.02.2015, исполнитель оказал услуги заказчику по ведению делопроизводства на ООО «Фруктовая компания» в соответствии с требованиями, необходимыми для данного вида услуг. Заказчик обязуется оплатить в период с 16.02.2015 по 28.02.2015 за выполненную работу 5339,29 руб.

Согласно акту оказанных услуги от 31.03.2015, исполнитель оказал услуги заказчику по ведению делопроизводства на ООО «Фруктовая компания» в соответствии с требованиями, необходимыми для данного вида услуг. Заказчик обязуется оплатить в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 за выполненную работу 11 500 руб.

Согласно акту оказанных услуги от 30.04.2015, исполнитель оказал услуги заказчику по ведению делопроизводства на ООО «Фруктовая компания» в соответствии с требованиями, необходимыми для данного вида услуг. Заказчик обязуется оплатить в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 за выполненную работу 11 500 руб.

Согласно реестру текущих платежей на 09.06.2014, к оплате специалисту - ФИО5 подлежит 43 289,29 руб.

Как следует из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, делопроизводитель принимает и регистрирует корреспонденцию, направляет ее в структурные подразделения. В соответствии с резолюцией руководителей предприятия передает документы на исполнение, оформляет регистрационные карточки или создает банк данных. Ведет картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществляет контроль за их исполнением, выдает необходимые справки по зарегистрированным документам. Отправляет исполненную документацию по адресатам. Ведет учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего архива. Ведет работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивает удобный и быстрый их поиск. Подготавливает и сдает в архив предприятия документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных, составляет описи дел, передаваемых на хранение в архив. Обеспечивает сохранность проходящей служебной документации.

Из актов оказанных услуг не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных привлеченным лицом. Анализ перечня возложенных на исполнителей работ свидетельствует о том, что данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

В материалы дела в качестве доказательств объема выполненной работы ФИО5, представлены журналы входящей и исходящей корреспонденции, в которых отражено 75 входящих документов и 29 исходящих документов.

Более того, из материалов дела не следует, а арбитражным управляющим доказательства обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения ФИО5 в процедуре наблюдения, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что временный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться. А также то, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении Единой программы подготовки арбитражных управляющих. При этом нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не может быть компенсировано за счет средств должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие объективной необходимости и при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве, регламентирующим обязанности арбитражного управляющего. При этом за осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата фиксированной суммы вознаграждения не зависимости от привлечения каких-либо специалистов и переложения части своих функций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение специалиста для оказания услуг делопроизводителя на стадии наблюдения необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 в размере фактически понесенной оплаты за услуги в размере 43 289,29 рублей, арбитражный суд считает неразумными и необоснованными.

В указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

3. Конкурсный управляющий должника просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Фруктовая компания», выразившиеся в несвоевременном в необоснованном привлечении специалиста - ООО ЦЮСБ «Леви» по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015 №б/н с размером вознаграждения в сумме 80 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.

30 апреля 2015 года между ООО «Фруктовая компания» в лице временного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО Центр юридического сопровождения бизнеса «Леви» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по подготовке финансового анализа ООО «Фруктовая компания. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. Согласно акту оказания услуг от 20.05.2015, исполнитель оказал услуги по подготовке финансового анализа ООО «Фруктовая компания. Исполнитель передал заказчику услуги на общую сумму 80 000 руб.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск необоснованных затрат на оплату ее деятельности.

ФИО2 дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, тем самым заявив о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 не имел возможности провести финансовый анализ состояния должника по причине большого объема работы, подлежащей выполнению временным управляющим.

Арбитражным управляющим ФИО2 не доказано наличие какой-либо специфики анализируемой деятельности должника, выходящей за рамки Единой программой подготовки арбитражных управляющих, а также наличие значительного превышения над обычным финансовом анализом, перечисленных в отзыве арбитражного управляющего параметров, коэффициентов и характеристик должника. ФИО2 не доказано, что для проведения анализа финансового состояния должника необходимо было наличие специальных познаний, которыми он не обладает. При этом, арбитражным управляющим не представлено документальное подтверждение того, что ООО Центр юридического сопровождения бизнеса «Леви» обладает необходимой квалификацией для проведения финансового анализа деятельности должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Документально не подтверждено, что привлечение специалиста было обусловлено большим объемом работы и спецификой предприятия должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение специалиста – ООО Центр юридического сопровождения бизнеса «Леви» для проведения финансового анализа необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ООО Центр юридического сопровождения бизнеса «Леви» в размере фактически понесенной оплаты за услуги в размере 80 000 рублей, арбитражный суд считает неразумными и необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Фруктовая компания» ФИО1 удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника – ООО «Фруктовая компания» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении:

- ФИО5, посредством заключения договора возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства от 16.02.2015 №б/н с размером вознаграждения в 43 289 руб. 29 коп.;

- ООО ЦЮСБ «Леви», посредством заключения договора на оказание юридических услуг от 30.04.2015 № б/н с размером вознаграждения в 80 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова