Определение № А33-2250/13 от 12.12.2013 АС Красноярского края

1326/2013-209479(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.12.2013.

В полном объёме определение изготовлено 12.12.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 9 071 200 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №23-149Д от 11.03.2013,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности № 67 от 13.03.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушкиной М.А. до перерыва, ФИО4 после перерыва,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» о взыскании 8 633 280 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Енисей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил привлечь в качестве эксперта ФИО5

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, заявил возражение против кандидатуры эксперта ФИО5, просил поручить проведение экспертизы ФИО6

Представитель третьего лица решение вопроса о кандидатуре эксперта по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного водному объекту – р. Енисей, просит поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли расчет, выполненный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 №87?

- если не соответствует, то в чем?

- произвести расчет размера ущерба, причиненного водному объекту – р. Енисей на основании представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в материалы дела доказательств и в соответствие с положениями Методики №87.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Истец не возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы указал, что просит проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Рассмотрев представленные документы о полномочиях экспертов, вопросы, представленные ответчиком, требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза) и учитывая требования, заявленные истцом, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экологической экспертизы, поручить проведение судебной экологической экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО6.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экологическую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО6.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли расчет объема нефтепродуктов, попавших в реку Енисей в районе ОАО «Красноярский речной порт» в период с 27.10.2011 по 16.11.2011 и вреда нанесенного водному объекту в сумме 8633280 рублей, выполненный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №87 от 13.04.2009 ;

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос произвести расчет размера ущерба, причиненного водному объекту река Енисей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №87 от 13.04.2009 на основании переданных в распоряжение эксперта документов.

5. Передать в распоряжение эксперта копии следующих документов:

- акт от 26.10.2011 №В-502в;

-акт проверки от 24.11.2011;

протоколы количественного химического анализа №№120/2, 155/2, 156/2, 157/2, 158/2, 162/2, 172/2, 173/2, 175/2, 185/2, 186/2;

-акты натурного осмотра №№ 505, 505/2 - 505/27;

договор водопользования от 11.04.2011;

постановление №ВЗ-505в;

-письмо от 23.11.2011 №560-01;

-письмо от 21.12.2012 с приложениями к нему;

дополнительные пояснения по расчету вреда от 30.08.2013 с приложенным к ним расчетом;

отзыв на возражение к расчету исковых требований от 10.07.2013 с приложенным к нему расчетом;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 20 января 2014.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО6, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.