Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 августа 2019 года. В окончательной форме определение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.03.2019 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должник утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 61 от 06.04.2019.

Определением от 23.05.2019 требование принято к производству.

Протокольным определением от 22.07.2019 судебное заседание отложено на 27.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 28 августа 2019 года.

После окончания перерыва представитель заявителя поддержала ранее заявленное требование.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 213.8 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом установлено, что кредитором не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела,

информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требования кредитора, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности по соглашению о предоставлении овердрафта от 20.06.2013 и частично по кредитному договору <***> от 01.12.2011, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также поясняет, что имущество, которым обеспечено требование кредитора было реализовано в рамках дела о банкротстве супруги должника – ФИО4 (дело № А33-34571/2017), в связи с чем отсутствует.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по день погашения просроченного платежа включительно.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2011 составляет 2 204 673,37 руб., из которых: 280 000 руб. основного долга, 31 254,53 руб. процентов за пользование кредитом, 1 759 700 руб. неустойка за просрочку основного долга, 133 718,84 руб. неустойка за просрочку процентов.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, в залог ЗАО КБ «Кедр» передано имущество по следующим договорам залога:

- договор залога транспортного средства № 3494 от 01.12.2011, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Nissan Vanette, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТС 916431;

- договор залога транспортного средства № 3495 от 08.12.2011 согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство NissanX Trail, 2002 года выпуска, ПТС 25 ТО 343689.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по день погашения просроченного платежа включительно.

Размер задолженности по соглашению о предоставлении VIP- овердрафта № VISA_12- 3600-0342 ДОАч составляет 3 046 159,11 руб., в том числе 317 575, 39 руб. основной долг, 166,81 руб. –проценты, 2 728 416,91 руб. неустойка за просрочку суммы основного долга.

Организационно-правовая форма ЗАО КБ «КЕДР» была изменена - с ЗАО на ОАО «КБ «КЕДР», затем на ПАО КБ «КЕДР». Иные реквизиты (ИНН, ОГРН) не изменялись.

пом. 6) было принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» (сокращенное фирменное наименование: ПАО «БИНБАНК», ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, КПП 775001001, местонахождение: 109004 г. Москва, Известковый пер., д.3).

В результате реорганизации к ПАО «МДМ БАНК» переходят все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Также, 18 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700673171 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой изменено наименование ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК». Таким образом, 18.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>) присоединилось к ПАО «МДМ Банк» (ИНН <***>) и ПАО «МДМ Банк» 18.11.2016 годы было переименовано в ПАО «БИНБАНК». Отсюда следует, что правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>) является ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>).

Заявитель является правопреемником ПАО «БИНБАНК» ввиду реорганизации ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

К отношениям банка и должника, применимы также нормы главы 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения в области займа и кредита, а также банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредита, использование денежных средств по соглашению об овердрафте подтверждается представленной в материалы дела копиями выписками по счету.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения условий должником, согласованных сторонами, подтверждается материалами дела, в связи с чем кредитор правомерно заявил требование о взыскании с должника штрафных санкций.

Согласно расчету кредитора общий размер задолженности должника составляет 5 250 832,48 руб., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2011 в размере 2 204 673,37 руб., задолженность по соглашению об овердрафте в размере 3 046 159,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по ходатайству стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного кредитором требования.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору от 01.12.2011 <***> и соглашению об овердрафте от 20.06.2013 начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 21.05.2019. Следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам по которым срок оплаты наступил до 21.05.2016. С учетом этого обстоятельства кредитором полностью пропущен срок исковой давности по соглашению о предоставлении VIP- овердрафта от 20.06.2013 и частично по кредитному договору <***> от 01.12.2011 в части платежей, срок исполнения которых наступил до 21.05.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности кредитором суду не представлены.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований задолженности:

- по соглашению о предоставлении VIP- овердрафта № VISA_12-3600-0342 ДОАч от 20.06.2013 - в размере 3 046 159,11 руб. (учитывая что срок исполнения обязательств истек 19.06.2014),

- по кредитному договору <***> от 01.12.2011 - в части платежей, срок исполнения которых наступил до 21.05.2016 с учетом частичного погашения задолженности, а именно: 210 000 руб. основного долга, 5 281,84 руб. процентов (56 281,84 - 26 000 – 25 000), 326 109,37 руб. штрафных санкций (337 400 + 102 963,90 – 114 254,53).

Таким образом, требование кредитора в размере 1 993 573,37 руб., в том числе 70 000 руб. основной долг, 31 254,53 руб. проценты за просрочку основного долга, 133 718,84 руб. неустойка за просрочку процентов, 1 758 600 руб. неустойка за просрочку основного долга является обоснованным. Расчет указанной суммы основного долга судом проверен, признается обоснованным. При этом сумма неустойки в размере 1100 руб. не подлежит включению в реестр, поскольку подлежит расчету лишь по 27.03.2019.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Условиями кредитного договора <***> предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно расчету, кредитором за период с 21.05.2016 по 28.03.2019 начислена неустойка в общем размере 1 893 418,84 руб., из них: 133 718,84 руб. неустойка за просрочку процентов, 1 759 700 руб. неустойка за просрочку основного долга.

Арбитражный суд, проверяя расчет неустойки, признает его верным в части применения процентной ставки, долга, на который исчислена неустойка.

Между тем, период начисления неустойки по кредитному договору определен заявителем неверно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,

работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения первой процедуры.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае в отношении должника определением от 29.03.2019 введена процедура реструктуризации долгов, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.03.2019. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что датой окончания срока исчисления неустойки по кредиту следует считать 27.03.2019 - дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства - процедуры реструктуризации долгов.

Следовательно, неустойка подлежит начислению по дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения, то есть на 27.03.2019. Кредитор согласно требованию просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойку по договору из расчета начисления по состоянию на 28.03.2019, что не соответствует приведенным выше разъяснениям.

Дополнительно по требованию суда в материалы дела кредитором представлен расчет неустойки, сформированный на 27.03.2019, согласно которому размер неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору <***> определен в сумме 1 758 600 руб. Судом установлено, что кредитор, представляя в материалы дела уточненный расчет, требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не уточнил. В связи с чем, суд рассматривает требование кредитора в первоначально заявленном размере.

Поскольку начисление неустойки на 28.03.2019 в силу приведенных выше положений и разъяснений является неверным, суд полагает необходимым размер неустойки пересчитать на 27.03.2019. Сумма неустойки по кредитному договору <***> является обоснованной в размере 1 758 600 руб. В остальной части заявленного требования следует отказать.

Финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки. По мнению финансового управляющего, доказательством явной несоразмерности начисленных кредитором сумм служит соотношение договорной ставки пени (182,5% годовых соответственно) со средним значением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, действовавшими в период с мая 2016 по апрель 2019, который составляет 13,91% годовых. В связи с чем, финансовый управляющий просит уменьшить размер неустойки в 13 раз.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления

ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом и не оспаривается кредитором, размер неустойки начислен с применением процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых, что более чем в 13 раз превышает среднее значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, которая составляет 13,91% годовых.

Кроме того, общая сумма заявленной кредитором неустойки превышает совокупный размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд также исходит из компенсационного характера неустойки, нахождения должника в стадии банкротства и непредставления кредитором доказательств, обосновывающих установление размера неустойки в 182,5% годовых, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив размер неисполненных кредитных обязательств и период просрочки, принимая во внимание нахождение должника в стадии банкротства и непредставление кредитором доказательств, обосновывающих соразмерность неустойки нарушению обязательства, а также, не допуская получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в 13 раз до 145 562,98 руб.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно

в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как указано ранее, во исполнение обязательств по кредитному договору, должником в залог передано имущество по следующим договорам залога:

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 по делу № А33-34571/2017 признана банкротом ФИО4 – супруга должника ФИО1, в отношении супруги была открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 по делу № А33-34571- 9/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, а именно: Лот № 1 транспортное средство Nissan Vanette, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТС 916431; Лот № 2 транспортное средство NissanX Trail, 2002 года выпуска, ПТС 25 ТО 343689. Порядок продажи вышеуказанных автомобилей был утверждения судом, а не залоговым кредитором, поскольку кредитор не заявил требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанное имущество было реализовано финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1, что также нашло свое отражение в определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу № А33-34571/2017, в этой связи предмет залога в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предметов залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на них в настоящее время, в связи, с чем оснований для признания требования банка, как обеспеченного залогом, у суда не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 246 817,50 руб., в том числе 101 254,53 руб. основного долга (70 000 + 31 254,53), 145 562,98 руб. штрафных санкций, подлежащие отдельному учету в реестре, обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части требования кредитора в удовлетворении следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

Включить требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 246 817,50 руб., в том числе 101 254,53 руб. основного долга, 145 562,98 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении оставшейся части требования, в том числе требования о признании требования обеспеченным залогом, отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Ерохина