Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.10.2002, место нахождения: 663340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.12.2001, место нахождения: 654005, <...>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг в размере 143 101,25 руб., в том числе штрафа за невыполнение услуг по договору в размере 102 361,88 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 35 621,28 руб., штрафа за нарушение условий договора в части объема оказанных услуг в размере 5 118,09 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА»

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования № 3»

о взыскании задолженности в размере 55 117,94 руб., неустойки в размере 7 260,41 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр образования № 3» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» о взыскании неустойки по договору оказания услуг в размере 143 101,25 руб., в том числе штрафа за невыполнение услуг по договору в размере 102 361,88 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 35 621,28 руб., штрафа за нарушение условий договора в части объема оказанных услуг в размере 5 118,09 руб.

Определением от 13.11.2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двенадцатого января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одиннадцатого февраля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» поступило встречное исковое заявление к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования № 3» о взыскании задолженности в размере 55 117,94 руб., неустойки в размере 7 260,41 руб.

Определением от 20.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 3» в материалы дела поступило ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего спора, в целях установления объема и качества оказанных ответчиком услуг.

Учреждение просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли оказанная услуга (технический отчет по определению тепловых нагрузок на систему отопления, вентиляции и расходов горячей и холодной воды) условиям контракта?».

Истец полагает целесообразным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», расположенному по адресу: 663319, <...> (<...>).

В своих пояснениях, поступивших в материалы дела, ответчик возражает против проведения экспертизы, мотивируя это тем, что, в соответствии с условиями заключенного договора, услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок. Вопросы, относящиеся к методике выполнения работ или их качеству, возникшие после сроков, указанных в договоре, должны согласовываться сторонами в виде дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в случае принятия судом решения о необходимости проведения в рамках настоящего спора экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Соответствует ли фактический объем оказанных услуг, объему, указанному в договоре? При несоответствии указать пункт договора, по которому не оказаны услуги, вид не оказанных услуг, их объем и стоимость.

нанесением установленного оборудования и трубопроводов, определение расчетных тепловых нагрузок теплоносителя по фактической площади поверхности нагрева отопительных приборов, труб, по мощности вентиляционного оборудования; по определению расчета расхода горячей и холодной воды: обследование, разработка поэтажных планов с нанесением мест установки сантехнических приборов, определение количества потребителей, расчет расхода холодной и горячей воды с учетом норм СНиП) условиям договора и нормативным документам, указанным в договоре?

10. Правомерно ли исполнитель при оказании услуг использовал следующую нормативно- методическую документацию:

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003г.),

МГСН 2.01-99. Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплозащите и тепловодоэлектроснабжению,

СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий,
СНиП 11-3-79*. Строительная теплотехника,
СП 23-101-2004. Проектирования тепловой защиты зданий,
СНиП 23-01-99 Строительная климатология,
СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование,
СНиП 41.01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование,

СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий (в актуализированной редакции СП 30.1330.2012),

СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения,

АВОК-8-2005. Руководство по расчету теплопотребления эксплуатируемых жилых зданий,

МДС 41-4.2000 Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы),

Справочник ФИО1 «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей», г.Москва Стройиздат 1988г.,

ГОСТ 21-602.2003 Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования.».

Ответчик полагает целесообразным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Персональная Творческая Мастерская «ТМАЖ», расположенному по адресу: 654027, <...>- Гвардейцев, 2, офис 201.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору оказания услуг от 19.08.2013 № 031930025491300010, сложившуюся из штрафа за невыполнение услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, а также штрафа за нарушение условий договора в части объема оказанных услуг. Общество «Инженерный центр «ЭНКА», в свою очередь, во встречном иске просит взыскать с учреждения задолженность по договору от 19.08.2013, ссылаясь на то, что услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, однако оплачены заказчиком не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить объем и качество оказанных услуг, что требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что перед экспертом надлежит поставить следующие вопросы:

«1. Определить, соответствует ли объем и качество работ, выполненных в соответствии с условиями договора, действующим норма и правилам.

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа);

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте).

Помощник судьи Кяго Мария Викторовна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Деньгина Наталья Александровна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/grad/).

Судья М.В. Лапина