Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амитекс» (ИНН 2465248022, ОГРН 1112468001524)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКХ-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 217 869 руб. 75 коп. процентов, 878 900 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амитекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКХ-СП» о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 217 869 руб. 75 коп. процентов, 878 900 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2016 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения), для участия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

05.04.2016 от истца в материалы дела поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ООО «Амитекс» (займодавец, истец) и ООО «МКХ-СП» (заемщик, ответчик) заключен договор денежного займа от 26.06.2014 №23-зю/14, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.5. договора во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

По вопросу подсудности спора истец пояснил суду, что договор займа от 26.06.2014 №23-зю/14 заключен в г. Красноярске, исполнение условий договора в части обязательства займодавца по переводу денежных средств на расчетный счет заемщика исполнены на территории г. Красноярска, в связи с чем, по мнению истца, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Место исполнения обязательств сторон в договоре от 26.06.2014 №23-зю/14 не согласовано сторонами.

Указание в договоре займа от 26.06.2014 №23-зю/14 на место заключения договора – г. Красноярск и то, что исполнение условий договора в части обязательства займодавца по переводу денежных средств на расчетный счет заемщика происходило на территории г. Красноярска (как указал истец), не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Следовательно, данный спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическим адресом ответчика – ООО "МКХ-СП" является адрес: 121087, <...>, эт. 4, ком. 23К1.

Учитывая вышеизложенного, в целях обеспечения конституционного права общества с ограниченной ответственностью «Амитекс» и обществу с ограниченной ответственностью «МКХ-СП» на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела №А33-2260/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А33-2260/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Исакова