Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев заявление Красноярской краевой коллегии адвокатов "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.02.2003) о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению Красноярской краевой коллегии адвокатов "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.02.2003)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительным решения от 29.09.2016 №2.12-13/18147 @, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,

и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительным решения № 15-08 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

без извещения сторон,

установил:

Красноярская краевая коллегия адвокатов "Паритет" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2016 №2.12-13/18147 @, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 15-08 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2016 возбуждено производство по делу.

07.10.2016 от Красноярской краевой коллегии адвокатов "Паритет" поступило ходатайство о приостановлении действия решения от 29.09.2016 №2.12-13/18147, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, и решения № 15-08 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

Заявитель в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17 июня 2016 года № 15-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено решением вышестоящего налогового органа в части начисления недоимки в сумме 514 157 руб.. а также пени в сумме 188 978, 07 руб. Итого, ко взысканию осталась сумма НДФЛ в размер 4 266 763 руб. и пени в размере 810 469, 72 руб.

Между тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не учтено, что заявителем погашена задолженность в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 06.07.2016 года на сумму 400000 рублей и платежным поручением № 43 от 04 августа на сумму 1 100 000 рублей об оплате НДФЛ по решению № 15-08 от 17.06.2016 и банковскими выписками с расчетного счета коллегии за указанные периоды.

Сумма недоимки за минусом 1 500 000 рублей составляет 2 766 763 рубля.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, так как по инкассовому требованию будут взысканы излишне уже раннее оплаченные суммы 1 500 000 рублей.

Помимо этого заявитель указывает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска неверно исчислен НДФЛ, обоснование чему приведено в заявлении о признании решения налогового органа недействительным. В том случае, если решение налогового органа будет исполнено, а решением суда будет признано недействительным, то это сделает невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб заявителю, сделает невозможным работу организации, полностью ее парализует.

Заявитель считает, что своими действиями выражает добрую волю на решение спорных вопросов с налоговым органом, перечислив значительную сумму в размере 1 500 000 рублей в погашение задолженности по налогам на доходы физических лиц. Кроме того, заявитель погасил все текущие задолженности за первый и второй квартал 2016 года, ежемесячно регулярно перечисляет НДФЛ. Фактическими действиями заявитель проявляет намерения к урегулированию существующего спора. Исполнение решения сделает невозможным реализацию этих намерений.

Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будут взысканы излишне ранее оплаченные суммы НДФЛ, судом отклоняется, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен механизм возврата излишне взысканных сумм налогов.

Ссылка ответчика на тот факт, что им добровольно оплачены 1 500 000 рублей в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также погашены все текущие задолженности за первый и второй квартал 2016 года, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. В удовлетворении заявления Красноярской краевой коллегии адвокатов "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.02.2003) о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич