Определение № А33-22729/18 от 13.11.2019 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об истребовании доказательств

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. , рассмотрев в судебном заседании ходатайств а сторон об истребовании доказательств у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

в деле по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, р-н. Канский, с. Филимоново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновские электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, р-н. Канский, с Филимоново,

о признании недействительной сделки,

в отсутствие ли, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» и к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновские электросети» (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 11.01.2018. применить последствия недействительности сделки.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 31.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1.Признать недействительным акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Потребления электрической энергии от 11.01.2018, 11.12.2018 г.

2.Обязать ответчиков согласовать акт технологической и аварийной брони электроснабжения Потребления электрической энергии в следующей редакции:

АКТ

согласования технологической и (или) аварийной брони

электроснабжения потребителя электрической

энергии (мощности)

Раздел I. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

По мнению истца – ПАО «Красноярскэнергосбыт», «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат» может являться опасным производственным объектом только до завершения технологического процесса, который при необходимости может быть завершен без негативных последствий на окружающую среду и людей. В связи с этим, ответчики необоснованно включили указанный объект в раздел аварийная броня акта согласования аварийной и технологической брони данный объект.

 По мнению ответчика, консервация данного объекта предполагает проведение организационных и технических мероприятий по обеспечению промышленной и экологической безопасности в процессе остановки, в том числе получение заключения экспертизы промышленной безопасности по документации на консервацию. Поэтому данный объект в акт технологической и аварийной брони включен обоснованно, ограничение режима потребления электроэнергии данным объектом повлечет возникновение аварийных ситуаций и приведет к неблагоприятным экологическим, социальным последствиям.

Ко дню настоящего судебного заседания от сторон поступили ходатайства об истребовании у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайства сторон об истребовании у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующих доказательств:

- каков порядок вывода из эксплуатации химически опасного производственного объекта – «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат», этапы, сроки;

- возможно ли ограничение режима потребления электроэнергии опасного производственного объекта «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат» с полной остановкой технологического процесса без соблюдения установленного порядка вывода из эксплуатации химически опасного производственного объекта, в том числе без согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- последствия несоблюдения установленных требований промышленной безопасности при выводе из эксплуатации указанного производственного объекта;

- в случае остановки технологического процесса завода возможна ли безаварийная эксплуатация  «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат»  электроснабжения объекта от автономного источника питания;

- возможна ли остановка технологического процесса аммиачной компрессорной установки;

- возможна ли временная консервация аммиачной компрессорной установки;

- согласно действующим нормативно-правовым актам предусмотрено ли включение аммиачной компрессорной установки в раздел аварийная броня, если да, то каким;

- в случае прекращения производственной деятельности завода имеется ли необходимость эксплуатации аммиачной компрессорной установки.

С учетом указанных сторонами вопросов суд полагает возможным поставить следующий вопрос:

- имеется ли технологическая возможность (если да, то при соблюдении каких условий) введение ПАО «Красноярскэнергосбыт» частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии в отношении опасного производственного объекта «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат», по основаниям нарушения обязательств потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила 442) в предусмотренном данными Правилами порядке введения ограничения?   

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Нарушение обязательств потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442), является только одним из предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами оснований.

Учитывая, что указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Истребовать Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (660049, <...>) следующие доказательства:

- каков порядок вывода из эксплуатации химически опасного производственного объекта – «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат», этапы, сроки;

- возможно ли ограничение режима потребления электроэнергии опасного производственного объекта «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат» с полной остановкой технологического процесса без соблюдения установленного порядка вывода из эксплуатации химически опасного производственного объекта, в том числе без согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- последствия несоблюдения установленных требований промышленной безопасности при выводе из эксплуатации указанного производственного объекта;

- в случае остановки технологического процесса завода возможна ли безаварийная эксплуатация  «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат»  электроснабжения объекта от автономного источника питания;

- возможна ли остановка технологического процесса аммиачной компрессорной установки;

- возможна ли временная консервация аммиачной компрессорной установки;

- согласно действующим нормативно-правовым актам предусмотрено ли включение аммиачной компрессорной установки в раздел аварийная броня, если да, то каким;

- в случае прекращения производственной деятельности завода имеется ли необходимость эксплуатации аммиачной компрессорной установки.

- имеется ли технологическая возможность (если да, то при соблюдении каких условий) введение ПАО «Красноярскэнергосбыт» частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии в отношении опасного производственного объекта «аммиачно-холодильная установка ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат», по основаниям нарушения обязательств потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила 442) в предусмотренном данными Правилами порядке введения ограничения?  

2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 20.12.2019.

3.Предложить Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представить доказательства непосредственно в арбитражный суд по адресу: 660049 <...>.

При ответе ссылаться на дело № А33-22729/2018.

4.При невозможности представления в срок установленный судом истребуемых доказательств – представить представить их по (факсу 226-59-34, Http://kad.arbitr.ru/) (с последующим направлением заверенных документов по почте).

Помощник судьи: Кичеева Зинаида Сергеевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Арсентьева Алена Станиславовна, <***>.

5.Разъяснить Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что, согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).