Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев заявление заявления финансового управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» ФИО1 к ФИО2 (<...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск) несостоятельным (банкротом),

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитал+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Определением от 15 августа 2018 года по делу № А33-22738-4/2017ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО "КАПИТАЛ +", утвержден конкурсным управляющим должником ФИО1.

15.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского нарочно поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ +» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Капитал +» в лице директора ФИО5 и ФИО2, предметом которого явилась продажа нежилого здания общей площадью 155,7 кв.м. , Лит Б 3, Б4 инв. № 04:409:002:000658700:02, находящегося по адресу: Россия, <...>; применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Капитал +» нежилого здания общей площадью 155,7 кв.м. , Лит Б 3, Б4 инв. № 04:409:002:000658700:0002, кадастровый номер 24:46:0000000:12967, находящегося по адресу: Россия, <...>; взыскать с ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 18.12.2018.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 15,7 кв.м., Лит Б3, Б4 инв. №04:409:002:000658700:0002, кадастровый номер 24:46:0000000:12967, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Верхний проезд №4/2.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 15,7 кв.м., Лит Б3, Б4 инв. №04:409:002:000658700:0002, кадастровый номер 24:46:0000000:12967, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Верхний проезд №4/2.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Капитал +» в лице директора ФИО5 и ФИО2, предметом которого явилась продажа нежилого здания общей площадью 155,7 кв.м. , Лит Б 3, Б4 инв. № 04:409:002:000658700:02, находящегося по адресу: Россия, <...>.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник утратил вышеуказанное ликвидное имущество и денежные средства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, фактически в порядке применения обеспечительных мер заявитель просит арбитражный суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении нежилого здания, общей площадью 15,7 кв.м., Лит Б3, Б4 инв. №04:409:002:000658700:0002, кадастровый номер 24:46:0000000:12967, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Верхний проезд №4/2.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на спорное недвижимое имущество. Сведения о собственниках на указанное имущество, выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости также не представлены в материалы дела.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2, а принятие заявленных обеспечительных мер в отношении чужого имущества является неправомерным. В связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку нарушает права и интересы иных лиц.

Совершение спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества между должником и ответчиком, само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику и наличия его во владении ответчика невозможно установить наличие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора в части реституционного требования, поскольку при отсутствии у ответчика недвижимого имущества возвратить его в натуре невозможно, а значит запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного спорного имущества не обеспечит исполнение судебного акта в части реституционного требования в виде возврата недвижимого имущества. При невозможности возвратить полученное в натуре ответчик должен возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу; 3) истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева