Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления акционерного общества «Норильскгазпром» о распределении судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"(ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, г. Тюмень)

к акционерное общество «Норильскгазпром» (ОГРН 1022401623408, ИНН 2457002628, Красноярский край, г. Норильск

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Таймыргаз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 255 609 862, 60 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. по состоянию на 04.12.2018 в размере 120 572 806,09 руб., 12 215 132,51 руб. неосновательного обогащения, задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине №841 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-;14/М от 25.04.2014г. в размере 29 519 053,80 руб., задолженности по оплате стоимости дополнительных материалов для ликвидации геологического осложнения на скважине №841 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 1 598 340,93 руб., задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине №862 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 217 338 279,39 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о его правопреемстве. Произведена процессуальная замена АО «Таймыргаз» на его правопреемника – акционерное общество «Норильскгазпром» (ОГРН 1022401623408, ИНН 2457002628, Красноярский край, г. Норильск, далее – АО «Норильскгазпром»).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Норильскгазпром» в пользу ООО «Интегра- Бурение» взыскано 298 879 265 рублей 13 копеек, из них 198 044 657 рублей 84 копейки задолженности по оплате работ по договору от 25.04.2014 № 12-158/14/16-14/М, 100 834 607 рублей 29 копеек неустойки, а также 100 560 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 272 470 рублей – по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08 июня 2020 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033384080.

03 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А33-22756/2017 в размере 5 096 705,90 руб.

Определением от 11.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"о распределении судебных расходов.

22 марта 2021 года (поступило через электронную систему «Мой Арбитр» 19.03.2021) от акционерного общества «Норильскгазпром» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А33-22756/2017 на общую сумму 11 279 976,55 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

На основании абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) указано следующее.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2020 № 302-ЭС20-18497 об отказе акционерному обществу «Норильскгазпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 20.02.2021.

Как следует из материалов дела, АО «Норильскгазпром» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 22.03.2021 (19.03.2021 подано через электронную систему «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь АО «Норильскгазпром» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности своевременной подготовки документов по судебным издержкам, ввиду введенных в АО «Норильскгазпром» ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

- на территории предприятия заявителя действует особый режим работы, в рамках которого допуск и пребывание сотрудников общества на территории административных зданий ограничен;

- ввиду длительного рассмотрения дела, значительная часть документов, подтверждающих командировочные и представительские расходы, находятся на хранении в архиве общества;

- в период с ноября по декабрь 2020 года в виду проведения работ по размещению и систематизации большого объема дел архива общества в арендованном помещении, выдача дел из архива предприятия не производилась.

ООО «Интегра-Бурение» 26.03.2021 в материалы дела представлены письменные возражения по заявленному АО «Норильскгазпром» ходатайству о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Рассмотрев доводы АО «Норильскгазпром» о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе в электронном виде.

Кроме того, анализ выписки из ЕГРЮЛ АО «Норильскгазпром» свидетельствует о том, что заявитель является непрерывно действующей организацией, деятельность которой не приостанавливалась.

Наличие внутренних организационных проблем не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылки заявителя на судебную практику признаются арбитражным судом несостоятельными и подлежат отклонению, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом конкретных доводов, объективно препятствующих к своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не указывает.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить заявление о взыскании судебных расходов в срок, предусмотренный АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

Руководствуясь статьями 112, 115, 159, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Норильскгазпром» в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление акционерного общества «Норильскгазпром» о взыскании судебных расходов возвратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили через электронную систему «Мой Арбитр», документы на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращаются.

Судья

Е.А. Куликовская