Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления о выдаче исполнительного листа

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032) о признании индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича (ИНН 246500721796, ОГРНИП 312246812300042, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 247) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троицкой Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 07.02.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» о признании индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заяц Николай Васильевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Определением от 28.07.2017 Заяц Николай Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича.

Определением от 23.11.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.04.2018) индивидуальный предприниматель Соболев Антон Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), признана утратившей силу государственная регистрация Соболева Антона Юрьевича в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.10.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018, стр. 126, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.04.2018 за № 2603961.

Определением от 20.07.2018 Фоменко Павел Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича.

Определением от 15.08.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) процедура реализации имущества Соболева Антона Юрьевича завершена. В отношении Соболева Антона Юрьевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 по делу № А33-22836/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов Соболева Антона Юрьевича.

Определением от 28.03.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.05.2022 в 16 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы и пояснения, в том числе доказательства частичного либо полного гашения требований кредитора после завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не поступили.

Возражения против удовлетворения ходатайства не заявлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы заявителя арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015 отражено, что по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист. Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Таким образом, исполнительные листы на принудительное исполнение неудовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, выдаются не только в отношении требований, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но и в отношении иных требований, в отношении которых установлена недобросовестность должника.

На основании части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением от 14.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032) о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича (26.10.1966 г.р., уроженец г.Красноярска, ИНН 246500721796, СНИЛС 028-670-367-70, г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 247) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича в размере 2 723 808 рублей 08 копеек, в том числе, 2 032 614 рублей 92 копейки – основной долг, 691 193 рубля 16 копеек – штрафные санкции, подлежащие отдельному учёту в реестре.

В определении арбитражного суда от 15.07.2020 отмечено, что согласно отчёту финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Доказательства частичного либо полного гашения требований кредитора после завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не поступили; возражения против удовлетворения заявления не заявлены.

С учётом изложенного, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Взыскать с Соболева Антона Юрьевича (ИНН 246500721796, ОГРНИП 312246812300042, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032) непогашенную в ходе реализации имущества гражданина задолженность в размере 2 723 808 рублей 08 копеек, в том числе, 2 032 614 рублей 92 копейки – основного долга, 691 193 рубля 16 копеек – штрафные санкции.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная