Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2017, личность удостоверена паспортом.

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» банкротом.

Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

Решением от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

25.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании убытков с органа управления должника, заявленное к ФИО1.

Определением от 04.07.2017 заявление принято к производству по делу №А33-22897-22/2016, назначено судебное заседание.

Определением от 11.10.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании с ФИО1 45000000 рублей убытков отказано.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, вступило в законную силу.

07.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» сумму судебных расходов в размере 146 998 руб.

Заявление принято к производству суда определением от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебное заседание явились представитель заявителя ООО «УСК Сибиряк» и представитель ответчика ФИО1 Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» заявил возражения. Пояснил, что сумма заявленных судебных расходов подлежит снижению как необоснованная и завышенная. По мнению представителя, не подлежит отдельной оплате стоимость расходов по составлению отзыва, поскольку представительство в судебном заседании включает, в том числе дачу пояснений и обоснование занимаемой позиции.

Представитель ФИО1 возражала против доводов представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов предъявлено в суд нарочным 07.11.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по обособленному спору по делу № А33-22897-22/2016 вынесен не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», поскольку судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании убытков с ФИО1, следовательно, ФИО1 вправе обратиться с требованием о возмещении процессуальным оппонентом - кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

ФИО1 просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в свою пользу сумму судебных расходов в размере 146 998,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО1 в своем заявлении указала на понесённые в ходе рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебные расходы на общую сумму 146 998,00 рублей.

В обоснование несения расходов ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по гражданскому делу № А33-22897-22/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ООО УСК «Сибиряк» (оппонент) к клиенту («ответчик» или лицо привлекаемое к ответственности) о взыскании с клиента в пользу ООО «УК ПКСК» 45 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

изучить представленные клиентом документы, произвести их правовой анализ и проинформировать (проконсультировать) клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса:

произвести обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработать правовую позицию по делу, отслеживать дело на сайте суда:

подготовить необходимые заявления (отзывы, ходатайства, возражения), в рамках указанного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ, ГПК РФ, предоставив их в суд по спорному вопросу и осуществить представительство интересов клиента на стадии суда первой инстанции, в случае необходимости - в апелляционной и последующих инстанциях;

в ходе процесса осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях, независимо от их количества, (в том числе предварительных): при необходимости подготовить соответствующие заявления процессуального характера, в том числе отзыв, возражения, заявление об ознакомлении с материалами дела, осуществив, выезд для ознакомления с материалами дела путем фотосъемки и ознакомиться с ними, и иные, при необходимости уточнять требования (заявления, возражения), заявлять ходатайства; выполнить иные действия, связанные с ведением дела в судебной инстанции в интересах клиента;

в случае отказа судом в требованиях оппонента (в т.ч. частично), подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек) и участвовать в судебном заседании при его рассмотрении:

Согласно пункту 4 стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали следующим образом:

•ознакомление (изучение) представленных клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, ознакомление с материалами дела путем фотосъемки, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного вопроса; обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда - входит в состав юридических услуг в рамках настоящего договора:

•стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - 10 000 руб.;

•стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;

•стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.:

•стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.:

• составление процессуальных документов:

- отзыв на иск, заявление (возражение) суда первой инстанции - 7000 руб.;

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу - 3000 руб.;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер - 3000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (10 000 руб.) - всего 15 000 руб.;

• - сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. - 3000 руб.

Полная стоимость услуг по договору указывается в Акте выполненных работ к договору. Выплата стоимости услуг осуществляется клиентом исходя из суммированного объема фактически выполненных услуг, необходимого для ведения судебного процесса по спорному вопросу, по окончании рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции (в случае необходимости второй и последующей инстанциях, после которой спор заканчивается), о чем составляется соответствующий Акт выполненных работ с расчетом полной суммы договора. С момента подписания указанного акта и в течение трех календарных дней клиент производит выплату по нему и настоящему договору в полном объеме, в размере, суммированном в соответствии с оказанными услугами.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт к договору от 18.10.2018, согласно которому стороны согласовали, что исполнитель оказал (выполнил), а клиент принял по указанному договору, следующие работы (услуги):
исполнитель изучил представленные клиентом документы, произвел их правовой анализ и проинформировал (проконсультировал) клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса; произвел обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработал правовую позицию по делу, отслеживал дело на сайте суда; в рамках указанного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ, ГПК РФ подготовил следующие процессуальные документы: возражение на заявление о возмещении убытков с органа управления должника; возражение (дополнение); заявление о согласии на исключение доказательства по делу; отзыв - возражение на апелляционную жалобу; отзыв - возражение на кассационную жалобу: заявление об отмене обеспечительных мер; заявление о выдаче определения с отметкой о вступлении в силу, предоставив их в суд по спорному вопросу, в связи с отказом судом в удовлетворении требований оппонента, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек), которое представит суду и будет поддерживать в судебном заседании при его рассмотрении; осуществил представительство интересов клиента на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, назначенные на следующие даты:

1 инстанция: 30.11.2017, 23.01.2018, 26.03.2018, 16.05.2018, 23.05.2016,

2 инстанция: 28.08.2018.

3 инстанция: - 16.10.2018.

Согласно пункту 2 договора клиент подтверждает, что оказанные по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2017 работы исполнителя по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента по договору.

Согласно пункту 3 настоящий акт является подтверждением оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 133000,00 рублей, в числе которого:

-85 000 руб. - за непосредственное участие исполнителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной и одном кассационной инстанции;

-7000 руб. - за составление отзыва на иск оппонента;

-3000 руб. – за составление дополнения к возражению;

-20 000 руб. - составление отзыва - возражения на апелляционную и кассационную жалобу оппонента;

- 3 000 руб. - за составление заявления об отмене обеспечительных мер;

-5 000 руб. - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов:

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 18.10.2018 на сумму 133 000,00 руб.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартных обстоятельств дела, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг (пункт 7) определено, что клиент при необходимости возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в письменно согласованном между сторонами размере или несет расходы дополнительно.

ФИО1 понесла дополнительные расходы, связанные с осуществлением выезда исполнителя (представителя) в суд кассационной инстанции, находящийся в г. Иркутске, в сумме 13 998,00 руб., оплаченные ФИО3 на приобретение железнодорожных билетов из города Красноярска в город Иркутск и обратно, возмещенные ФИО1, что подтверждается распиской от 18.10.2018.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд полагает, что определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Заявителем указывается на несение судебных расходов в части оплаты услуг представителя по составлению следующих процессуальных документов:

- за составление отзыва на требование о взыскании убытков – 7 000,00 руб.;

- за составление дополнения к возражению – 3 000 руб.;

- за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу оппонента - 20 000 руб.;

- за составление заявления об отмене обеспечительных мер - 3 000 руб.;

- за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000,00 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявление и т.д.) - 5000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

В рамках исполнения договора об оказании услуг от 27.11.2017 составлены отзыв на требование о взыскании убытков, дополнение к возражениям, возражения на апелляционную и кассационную жалобу оппонента, заявление об отмене обеспечительных мер, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Исследовав поступившее в материалы дела заявление, судом установлено, что материалами дела подтверждается объем оказанных услуг. Представляемые в материалы дела указанные документы имеют ссылки на нормы права и логичное обоснование позиции. Подготовка указанных документов сопровождалось юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой. Подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 документы свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по составлению отзыва на требование о взыскании убытков, дополнения к возражениям, возражений на апелляционную и кассационную жалобу оппонента, заявления об отмене обеспечительных мер, ходатайства о взыскании судебных расходов.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, стоимость юридической услуги по составлению отзыва на требование о взыскании убытков оценена сторонами в размере 7 000,00 руб., дополнения к возражениям на заявление о взыскание убытков – 3 000,00 руб., возражения на апелляционную и кассационную жалобу оппонента – 20 000,00 руб., заявления об отмене обеспечительных мер – 3 000,00 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов – 5 000,00 руб., что соответствует стоимости рассчитанной по рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что отзыв кассационную жалобу исходя из своего содержания, тезисно повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем, стоимость оказанных услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу (10 000,00 рублей) и кассационную жалобу (10 000,00 рублей) в общем размере 20 000,00 рублей является чрезмерным, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 15 000,00 рублей.

Заявленные расходы за составление заявления об отмене обеспечительных мер не подлежат возмещению с кредитора, поскольку как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты на основании заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, предъявленного в суд 28.09.2017. Несение судебных расходов в связи с принятием судом обеспечительных мер не обусловлено процессуальным поведением заявителя.

В остальной части судебные расходы по составлению отзыва на требование о взыскании убытков, дополнения к возражениям на заявление о взыскании убытков, возражения на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов документально обоснованы, чрезмерными не являются.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по составлению указанных документов в размере 30 000,00 рублей, а именно: составление отзыва на требование о взыскании убытков оценена в размере 7 000,00 руб., дополнения к возражениям на заявление о взыскание убытков – 3 000,00 руб., возражения на апелляционную и кассационную жалобу оппонента – 15 000,00 руб., ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к возражениям, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу не подлежат возмещению, отклоняются судом, поскольку подготовка указанных документов является отдельным действием, услугой, учитываемой при определении размера оплаты.

Также заявителем к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 85 000,00 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 30.11.2017, 23.01.2018, 26.03.2018, 16.05.2018, 23.05.2016, в суде апелляционной инстанции 28.08.2018,в суде кассационной инстанции 16.10.2018, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Представление интересов тарифицировано сторонами договора в размере от 10 000 руб. за один судодень в суде первой инстанции, в размере 15 000,00 рублей в апелляционной инстанции, в размере 20 000,00 рублей в суде кассационной инстанции. Указанные расценки соответствуют стоимости рассчитанной по рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Действительно, материалами дела (протоколы судебных заседаний и определения суда) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, участие в судебном заседании 30.11.2017, 23.01.2018, 26.03.2018, 16.05.2018, 23.05.2016 в Арбитражном суде Красноярского края, 28.08.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде, 16.10.2018 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, 29.01.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представителя ФИО1 в лице ФИО3.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исследовав материалы дела судом установлено, что судебное заседание в суде первой инстанции, состоявшееся 30.11.2017 отложено по ходатайству ответчика ФИО1 для документального обоснования фактических обстоятельств, на которые ссылался ответчик. В судебном заседании 23.01.2018представителем ответчика были представлены суду дополнительные документы в обоснование возражений на заявленное требование, заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве заинтересованного лица. Представителем заявителя представлено суду заявление о фальсификации доказательства – копии акта приема-передачи от 15.06.2015, составленного ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Определением от 23.01.2018 судом по ходатайству ответчика ФИО1 привлечен к участию в деле ФИО5 в качестве заинтересованного лица. Указанным определением представителю ФИО1 предложено представить копию акта от 15.06.2015 с подлинной заверительной надписью копии, выяснить вопрос о возможности истребования оригинала документа.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 23.01.2018, отложено судом для получения доказательств с целью проверки заявления о фальсификации документов, которые были в дальнейшем исключены ответчиком из числа доказательств по делу.

Таким образом, исходя из указанного, отложение судебных заседаний в суде первой инстанции 30.11.2017, от 23.01.2018 обусловлено процессуальным поведением самого ответчика, повлекшим отложение судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что судебные заседания 30.11.2017 и 23.01.2018 были отложены по ходатайству ответчика для подтверждения заявленных им возражений, проверки доказательства, которое было исключено ответчиком из числа доказательств в ходе проверки заявления о фальсификации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы за участие представителя в указанных заседаниях подлежат отнесению на ответчика и не подлежат возмещению со стороны заявителя.

Заявитель просит взыскать судебные расходы за участие в судебных заседаниях 16.05.2018, 23.05.2018 в размере 10 000,00 рублей за каждое. Вместе с тем, судом установлено, что в судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв на 23.05.2018 для представления дополнительных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебное заседание 16.05.2018-23.05.2018 фактически является единым судебным заседанием в силу объявленного перерыва, о чем прямо указано в части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит двойной тарификации. Заявителем не обоснованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о существенных временных или трудозатратах , обусловивших отдельную оплату участия в указанном судебном заседании. В связи с чем взыскание расходов в данной части признается обоснованным в размере 10 000,00 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию представителя в судебных заседаниях 28.08.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде, 16.10.2018 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, 29.01.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителя.

Исследовав материалы дела в данной части суд приходит к выводу, что установленная в расчете тарификация юридической услуги по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000,00 рублей является завышенной, поскольку участие в апелляционной и кассационной инстанции не требовало проведения дополнительных действий, участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции обязательным признано не было. Заявленная сумма расходов в данной части не соответствует степени участия представителя при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов за представление в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 000,00 рублей за каждое.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными расходы, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях в размере 50 000,00 руб., а именно:

участие в судебных заседания первой инстанции 26.03.2018, 16.05.2018-23.05.2018, 29.01.2018 в размере 30 000,00 рублей:

участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 рублей;

участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000,00 рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании кассационной инстанции, а именно расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен электронный проездной документ РЖД, расписка от 18.10.2018.

Исследовав материалы дела, суд, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе электронные билеты на железнодорожный поезд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что расходы связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 13 998,00 руб. являются разумными и обоснованными.

Кроме того, судом учтено, что заявителем предпринимались действия по проведению судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, но в связи с отсутствием технической возможности судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Процессуальным законодательством предусмотрено взыскание расходов с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Требование о взыскании судебных расходов обусловлено вовлечением ФИО1 в судебный процесс по заявлению кредитора, по результатам рассмотрения которого судом в удовлетворении требования отказано.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о признании обоснованными судебных расходов при рассмотрении спора №А33-22897-22/2016 в общем размере 93 998 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Указанная тарификация цен не нарушает права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г.Красноярск) 93 998 руб. судебных расходов.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина