Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Орджоникидзевский Орджоникидзевского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Красноярский край, Березовский район, мкр. ЕсауловоСити, ул. Меланж, д.7) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО3 (до и после перерыва), представителя по доверенности серии 24 АА № 2130340 от 26.02.2018,

от конкурсного кредитора ФИО4: ФИО5 (до и после перерыва), представителя по доверенности серии 43 АА № 1018390 от 13.12.2017,

от должника: ФИО6 (после перерыва), представителя по доверенности серии 24 АА № 2963099 от 25.09.2017,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

12.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит признать его банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 июня 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.06.2018.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлён до 14.09.2018.

14.03.2018 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 требование принято к производству суда за номером № А33-22906-6/2017.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.06.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 28.08.2018 в 16 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители заявителя и конкурсного кредитора ФИО4 Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

24.08.2018 в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора ФИО4 поступили доказательства направления возражений заявителю и их получения.

27.08.2018 от должника в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства: фотография обложки тома № 2 дела № 2-1007/2017 Берёзовского районного суда с описью материалов дела, копия расписки в получении суммы займа от 20.09.2013.

В судебном заседании представителем кредитора ФИО4 в материалы дела представлены дополнительные письменные возражения с приложением копии определения Красноярского краевого суда от 13.04.2016 по делу № 33-4974/2016 А-57.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ознакомился с распиской в зале судебного заседания, сделал копию путем фотографирования.

Представитель конкурсного кредитора поддержал ранее изложенные возражения на заявление о включении в реестр требований, пояснил, что в определении Красноярского краевого суда указано, что ФИО2 пояснял суду, что сумма займа была возвращена, подлинник договора был уничтожен; считает представленную расписку мнимой сделкой.

Представитель конкурсного кредитора обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для формулирования доводов и составления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в рамках которой можно было бы установить достоверность представленной расписки.

Также представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о запросе материалов гражданского дела в Берёзовском районном суде для ознакомления с содержащимися в нём протоколами, доказательствами.

Представитель заявителя пояснила, что расписка не была представлена ранее в связи с тем, что была утеряна. На удовлетворении требования настаивала, пояснила, что сумма задолженности не погашена в полном объёме. Считает, что назначение экспертизы для установления подлинности расписки не имеет смысла.

Посовещавшись на месте, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу, о чём объявлено протокольное определение, поскольку указанные конкурсным кредитором вопросы могут быть разрешены в рамках перерыва в судебном заседании.

Для подготовки письменной позиции конкурсного кредитора в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин 04 сентября 2018 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 543 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается к протоколу). Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2018 в 12 час. 21 мин. при участии тех же представителей заявителя и конкурсного кредитора ФИО4, а также представителя должника, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Представитель конкурсного кредитора пояснил, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1007/2015, находящегося в архиве Березовского районного суда Красноярского края, обнаружена расписка от 20.09.2013 и протокол судебного заседания от 01.03.2016 года, где должник поясняет, что денежные средства по расписке им были возвращены, в связи с погашением задолженности оригинал расписки был уничтожен.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в подтверждение изложенной им позиции копии расписки от 20.09.2013, протокола судебного заседания от 01.03.2016, письменных возражений. Договор займа, в подтверждение которого заявителем представлена расписка от 20.06.2017, фактически не был заключен, расписка является мнимой сделкой.

Представитель заявителя на вопрос суда сообщила, что по расписке от 20.06.2017 денежные средства должнику ФИО1 не передавал, что на 20.06.2017 у ФИО1 не было возможности передать денежные средства.

В материалы дела представлена подлинная расписка в получении суммы займа от 20.06.2017, а также письменные возражения конкурсного кредитора ФИО4 с приложением копии расписки от 20.09.2013, протокола судебного заседания Берёзовского районного суда от 01.03.2016, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 против включения требования в реестр требований кредиторов возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2018 (сообщение № 2546690) и подтверждается представленной в материалы дела распечаткой интернет страницы с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/

В отзыве финансового управляющего, поступившем в материалы дела 13.04.2018 указано, что он считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, от конкурсного кредитора ФИО4 поступили возражения против включения требования в реестр требований кредиторов на основании того, что требование является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В письменных пояснениях заявителя от 12.04.2018 указано, что в 2013 году ФИО1 по расписке передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. на покупку нежилого помещения (магазин по адресу: <...>). Оригинал расписки не сохранился, поскольку было произведено частичное погашение задолженности и оригинал был уничтожен, однако копия расписки имеется в материалах дела Берёзовского районного суда № 2-1007/15. Летом 2015 года ФИО2 долг погашен частично в размере 300 000 руб. за счёт кредитных средств, оставшуюся сумму ФИО2 планировал погасить до конца 2015 года, однако в ноябре 2015 года на его имущество был наложен арест, в связи с чем он перестал заниматься предпринимательской деятельностью и у него не имелось средств для погашения задолженности. В начале 2017 года ФИО1 обратился к должнику с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности, которую тот погасить не смог, однако действуя добросовестно и не отрицая наличие задолженности предоставил расписку, согласно которой обязуется возвратить сумму долга в размере 500 000 руб.

В материалы дела представлены фотокопии копии расписки из тома № 2 дела Берёзовского районного суда № 2-1007/2015.

В расписке в получении суммы займа от 20.09.2013 отражено, что гражданин ФИО2 получил от гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.09.2014. ФИО1 передал сумму займа ФИО2 в сумме 800 000 руб. Отражено, что расписка составлена в двух экземплярах, имеет силу договора займа. Расписка содержит подписи и расшифровки подписей займодавца и заёмщика.

Также в материалы дела представлена подлинная расписка в получении займа (которая также представлена в копии) от 20.06.2017, в которой отражено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 20.06.2020.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 у ПАО «Сбербанк России» истребована выписка по счету ИП ФИО1 р/с <***>, кор. счет 30101810800000000627, БИК: 040407627, ИНН <***>, КПП 2466002001, отделение №8646 Сбербанка России г. Красноярск за период с 2013 по 2017 год.

22.05.2018 указанная выписка поступила в материалы дела.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 500 000 руб. задолженности согласно расписке от 20.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющим имуществом должника возражений против включения требования в реестр требований кредиторов должника не заявил.

Возражая против обоснованности заявленного требования, конкурсный кредитор ФИО4 заявила следующие доводы:

- из представленной выписки по счёту ФИО1 следует, что заявителем не производились снятия денежных средств в размере 800 000 руб. за 2013 год и 500 000 руб. в период с 14.06.2017 по 30.06.2017;

- расписка от 20.06.2017 не содержит сведений о наличии ранее возникших обязательств и существования иной задолженности, а также об её частичном погашении;

- расписка от 20.06.2017 содержит признаки мнимой сделки, совершённой лишь для вида;

- заявителем не доказан факт передачи денежных средств 20.06.2017, а также финансовая возможность передать сумму займа в указанную дату, в связи с чем требование является необоснованным;

- согласно выписке по счёту ФИО1 им в период с 13.04.2017 по 30.06.2017 не производились банковские операции по выдаче наличных денежных средств на сумму свыше 50 000 руб. Финансовая возможность предоставления заёмных денежных средств заявителем не подтверждена;

- на момент обращения заявителя в арбитражный суд задолженность была погашена, что следует из материалов дела Берёзовского районного суда № 2-1007/2015;

При этом кредитором в материалы дела представлена фотокопия протокола судебного заседания Берёзовского районного суда от 01.03.2016, в котором ФИО2 пояснил, что имеется договор займа денежных средств, которые он брал на покупку магазина, заключённый с ФИО1 в 2013 году на сумму 800 000 руб. После покупки магазина денежные средства были возвращены ФИО1, после чего была порвана расписка. Новый договор займа не перезаключался, у ФИО1 осталась копия договора, которую ФИО2 забрал.

В материалы дела также представлена копия решения Берёзовского районного суда от 14.07.2015 по делу № 2-1007/2015 с отметкой о вступлении в законную силу 16.09.2015, определения Красноярского краевого суда от 13.04.2016 по делу № 33-4974/2016 А-57.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и указывается самим заявителем, что 20.06.2017 фактически заёмные денежные средства должнику не передавались.

Поскольку в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в котором займодавцем является гражданин, считается заключённым с момента фактической передачи суммы займа, договор, оформленный распиской от 20.06.2017 является незаключённым и не влечёт правовых последствий.

С учётом изложенного, доводы конкурсного кредитора ФИО4 о том, что указанный договор является мнимой сделкой, не принимаются, поскольку фактически незаключённая сделка не может быть признана мнимой.

При этом, из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту заявителя <***> следует, что на дату 20.06.2017 он не располагал денежными средствами в размере, отражённом в расписке от 20.06.2017. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, расписка от 20.06.2017 не содержит указания на наличие обязательств в периоды, предшествующие её составлению, а также на то, что заёмные денежные средства в сумме 500 000 руб. составляют остаток ранее полученного, но не возвращённого в полном объёме займа.

В качестве одного из доказательств по делу представлен протокол судебного заседания Берёзовского районного суда от 01.03.2016, который содержит пояснения должника о том, что денежные средства, полученные по расписке от 20.09.2013, возвращены им в полном объёме, после чего подлинная расписка уничтожена.

Заявитель также указывает, что подлинной распиской от 20.09.2013 не располагает, что подтверждает обстоятельства, указанные должником в ходе судебного заседания Берёзовского районного суда от 01.03.2016.

Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, предоставленной по расписке от 20.09.2013 не в полном объёме и остатка по непогашенной задолженности (подписанной сторонами сделки расписки, на которой отражено частичное погашение долга и наличие непогашенного остатка, гарантийных писем либо иных документов) в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, требование заявлено именно в отношении займа, переданного 20.06.2017 и оформленного соответствующей распиской, отсутствие фактической передачи которого подтверждается самим заявителем.

С учётом изложенного, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 500 000 руб. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина