Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание

с общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» (далее по тексту - должник) задолженности по договору подряда №34-2019 от 01.10.2019 в размере 98 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 12.08.2021 в размере 1 719 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Данный подход сохраняет свою актуальность и после внесения изменений в статью 229.2 АПК РФ на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, уточнения в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, привлекать к участию в деле третьих лиц.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении должником договора подряда №34-2019 от 01.10.2019. В качестве доказательства исполнения взыскателем обязательств по договору №34-2019 от 01.10.2019 в материалы дела представлены платежные поручения №6300 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб., №6506 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб. о внесении взыскателем авансовых платежей по спорному договору, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 25.11.2019 №1 на сумму 101 520 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2019 на сумму 101 520 руб.

В заявлении о выдачи судебного приказа содержится два требования: о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно досудебной претензии взыскателя от 25.03.2021 №83, в случае уклонения, а равно не получение претензии, взыскатель считает ее полученной , а досудебный порядок соблюденным на 20 календарный день с момента фактического направления письма.

В этой претензии взыскатель на основании пунктов 14.2.1., 14.3. и 14.4. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №34-2019 от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 14.3. спорного договора, стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Досудебная претензия отправлена должнику 26.03.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013558034300 с официального сайта «Почта России» 27.04.2021 отправление с претензией возвращено отправителю из-за отсутствия адреса.

Учитывая изложенное, взыскатель указал в заявлении о выдаче судебного приказа, что считает спорный договор расторгнутым с 26.04.2021.

Вместе с тем, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскатель начисляет их на сумму аванса в размере 98 400 руб. начиная с 16.04.2021, при этом обоснование такого начального периода (до расторжения договора подряда №34-2019 от 01.10.2019) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии спора о праве. В связи с тем, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 2 002 руб. по платежному поручению от 19.08.2021 №4207, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» задолженности по договору подряда №34-2019 от 01.10.2019 в размере 98 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 12.08.2021 в размере 1 719 руб. 98 коп..

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 002 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 №4207.

Платежное поручение от 19.08.2021 №4207 прилагается к настоящему определению.

3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;

2.Платежное поручение от 19.08.2021 №4207;

3.Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 61 листе.

Судья

И.С. Нечаева