Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственностью Богучанского района и акционерного общества "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об утверждении мирового соглашения

в деле по иску Управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания"
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о расторжении концессионного соглашения, об обязании вернуть имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» Пивоварова Сергея Константиновича

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 24.06.2019, личность удостоверена паспортом,

от АО «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 310 от 11.10.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ООО УК «Богучанжилкомхоз» и третьего лица – временного управляющего ООО УК «Богучанжилкомхоз»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваксарь О.С.,

установил:

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" и акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о расторжении концессионного соглашения № 7 от 15.09.2016, об обязании вернуть имущество, поименованное в акте приема-передачи в казну муниципального образования Богучанский район.

Определением от 01.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2019, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено на 28.10.2019.

28.10.2019 в связи с неявкой ответчиков, с учетом ходатайства ответчика акционерного общества "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и истца судебное разбирательство отложено на 28.11.2019.

28.11.2019 в судебном заседании представитель истца представил проект мирового соглашения акционерным обществом "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Определениями от 28.10.2019 , 28.11.2019, 14.01.2020 судебное разбирательство откладывалось.

18.02.2020 стороны поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В тексте мирового соглашения, представленного суду, указано следующее:

«1. В связи с заключением Истцом, АО «КрасЭКо» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» 01.08.2018 года соглашения об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению №7 от 15.09.2016 года, в соответствии с которым на основании ст. 393.3 ГК РФ правомерно произошла передача прав и обязанностей по концессионному соглашению №7 от 15.09.2016 года, надлежащим Ответчиком по настоящему делу является АО «КрасЭКо», в силу чего АО «КрасЭКо» обязуется выполнить реконструкцию объекта в объемах, указанных в приложении №3 к концессионному соглашению №7 от 15.09.2016, в срок, указанный в пункте 7.2. указанного соглашения.

2. Имущество, поименованное в акте приема-передачи к концессионному соглашению №7 от 15.09.2016 года остается во владении и пользовании АО «КрасЭКо».

3. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 5.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем ФИО2, со стороны ответчика представителем ФИО3 Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения подтверждается доверенностью от 24.06.2019 № 8, полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждается доверенностью от 11.10.2019 № 310.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно частям 5, 6, пункту 1 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно противоречит закону.

Так, по условиям мирового соглашения в связи с заключением истцом, АО «КрасЭКо» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» 01.08.2018 года соглашения об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению №7 от 15.09.2016 года, в соответствии с которым на основании ст. 393.3 ГК РФ правомерно произошла передача прав и обязанностей по концессионному соглашению №7 от 15.09.2016 года, надлежащим Ответчиком по настоящему делу является АО «КрасЭКо», в силу чего АО «КрасЭКо» обязуется выполнить реконструкцию объекта в объемах, указанных в приложении №3 к концессионному соглашению №7 от 15.09.2016, в срок, указанный в пункте 7.2. указанного соглашения.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 17 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ.

С учетом вышеуказанных положений, концессионное соглашение, объектом которого являются объекты теплоснабжения, может быть заключено только по результатам проведения конкурсных процедур.

Из материалов дела следует, что соглашением от 01.09.2018, подписанным между концедентом, концессионером-1 и концессионером-2, концессионер-1 уступил концессионеру-2 права и обязанности по концессионному соглашению от 15.09.2016 № 7 в отношении объектов теплоснабжения в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации. В результате заключения соглашения концессионер-2 приобрел статус концессионера в концессионном соглашении от 15.09.2016 № 7, предыдущий концессионер полностью выбыл из правоотношений с момента подписания акта приема-передачи прав и обязанностей концессионера, документов и соответствующих объектов концессионного соглашения.

Вместе с тем, положениями специального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не предусмотрена возможность уступки концессионером в пользу третьих лиц прав и обязанностей концессионера (передача договора) по концессионным соглашениям.

Закон о концессионных соглашениях предусматривает четыре случая необходимости замены концессионера в проекте. Во-первых, перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга с согласия концедента, при этом не допускается внесения изменений в условия концессионного соглашения, определяющие технические характеристики объекта концессионного соглашения (пункт 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ). Во-вторых, допускается замена в случае реорганизации юридического лица, при которой переход прав и обязанностей концессионера к правопреемнику возможен при условии соответствия реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица требованиям к участникам конкурса, предусмотренным в Законе и конкурсной документации (часть 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ). В-третьих, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств перед кредитором по общему правилу его замена осуществляется путем проведения концедентом повторного конкурса, однако в концессионном соглашении может быть предусмотрено иное. В-четвертых, замена концессионера без проведения конкурса может быть осуществлена с учетом мнения кредиторов на основании решения Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, принявших решение о заключении концессионного соглашения, при условии что неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой нарушение существенных условий концессионного соглашения и (или) причинен вред жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда (части 3, 4 статьи 5 Законам 115-ФЗ).

Применительно к положениям части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ перемена лиц по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, путем уступки требования или перевода долга осуществляется без проведения торгов с согласия концедента и с учетом ограничений, установленных пунктами 1 и 2 части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ.

В свою очередь пункт 1 части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ императивно устанавливает, что если объектом концессионного соглашения являются, в частности, объекты теплоснабжения, то не допускается передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду. Не допускается уступка прав требования, перевод долга по концессионному соглашению в пользу иностранных физических и юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, передача прав в доверительное управление (пункт 2 части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ).

С учетом изложенного, концессионер не имеет права передавать свои права и обязанности по концессионному соглашению от 15.09.2016 № 7 в пользу третьего лица даже при наличии согласия концедента, поскольку тем самым в нарушение закона распорядился правами владения и (или) пользования в отношении объекта концессионного соглашения.

Данные действия сторон со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ основаны на неправильном применении норм материального права. Системное толкование положений Закона № 115-ФЗ, в том числе части 2 статьи 5, части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ, а также иных положений названного закона, определяющих права и обязанности сторон концессионного соглашения, позволяет прийти к выводу о том, что уступка требования или перевод долга с согласия концедента допускаются лишь в отношении денежных обязательств по соглашению (например возмещение убытков, уплата штрафа), но не прав и обязанностей концессионера в отношении объекта концессии. Упомянутая в положениях Закона № 115-ФЗ возможность и ограничения в отношении уступки требований, перевода долга, не связаны с передачей договора (передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу, ст. 392.3 ГК РФ).

Таким образом, передача прав и обязанностей путем заключения трехстороннего соглашения от 01.09.2018 противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ, обязательства по соглашению должны быть исполнены победителем торгов лично. Иного законом не установлено. Следовательно, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) и не может быть утверждена в мировом соглашении арбитражным судом.

С учётом изложенного, мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом в силу несоответствия его закону, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 139, 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в утверждении мирового соглашения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова