Определение № А33-23012/13 от 13.08.2014 АС Красноярского края

1298/2014-152093(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

Резолютивная часть определения оглашена 07 августа 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «КонВерсия» ФИО1 возложенных на него обязанностей

в деле по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «КонВерсия» ФИО2 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «КонВерсия» - банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1;

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «КонВерсия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «КонВерсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом по упрощенной процедуре.

Определением от 17.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «КонВерсия» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 мая 2014 года, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «КонВерсия» утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №35 от 01.03.2014.

30.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «КонВерсия», выразившиеся в:

1. В затягивании процедуры конкурсного производства в связи с бездействием конкурсного управляющего на протяжении трёх месяцев, что нарушает п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по проведению работы с дебиторской задолженностью в период конкурсного производства, что является нарушением п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в непроведении анализа сделок должника и не представлении мотивированного заключения о наличии либо отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что нарушает п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2. Снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Конверсия» ФИО1 за период исполнения им обязанностей на сумму 102 483,87 рублей.

Определением от 14.07.2014 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 11 августа 2014 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КонВерсия».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на жалобе в полном объеме. Настаивала на снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы; пояснил, что в части невыполнения решения суда уже был подвергнут судебному штрафу. Пояснил, что фактически вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе уполномоченный орган указывает следующие доводы:

- затягивание процедуры конкурсного производства в связи с бездействием конкурсного управляющего на протяжении трёх месяцев, что нарушает п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- непринятие мер по проведению работы с дебиторской задолженностью в период конкурсного производства, что является нарушением п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- непроведение анализа сделок должника и не представлении мотивированного заключения о наличии либо отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что нарушает п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, фактически уполномоченный орган ссылается на два обстоятельства: непринятие в период конкурсного производства мер, связанных со взысканием дебиторской задолженности, непроведение анализа сделок должника и непредставление мотивированного заключения о наличии либо отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 суд обязал конкурсного управляющего провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года, в том числе сделок должника. Также суд обязал конкурсного управляющего в срок до 13.04.2014 представить в суд мотивированное заключение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В нарушение указанных требований конкурсным управляющим решение арбитражного суда не исполнено, не представлено мотивированное заключение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонВерсия» введено сроком до 13 мая 2014 года.

При этом до даты судебного заседания конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, вместе с тем, не выполнены мероприятия по исполнению возложенной в решении суда обязанности.

В связи с непредставлением указанных документов определением от 13.05.2014 судом было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 15.07.2014.

Также определением от 16 мая 2014 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.05.2014) за непредставление документов судом на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 в срок до 25 июня 2014 года представить в суд мотивированное заключение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 11 августа 2014 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КонВерсия».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан ,в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для пополнения конкурсной массы (в том числе взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) необходимо принятие обоснованного решения о предъявлении или (непредъявлении) соответствующих исков и заявлений.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 разъяснено следующее. В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу.

Аналогичным образом и при анализе сделок должника, анализе возможности привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обязан высказать свое профессиональное суждение о возможности и целесообразности предъявления подобных требований.

Непредставление конкурсным управляющим запрошенных судом документов свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим свих обязанностей в деле о банкротстве, повлекло невозможность рассмотрения итогов конкурсного производства и, соответственно, отложение судебного заседания.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства при неисполнении решения от 20.02.2014.

Конкурсный управляющий не сообщил суду об объективной невозможности представления соответствующих документов в срок, установленный решением арбитражного суда от 20.02.2014, не представил доказательств невозможности решения.

При этом суд не принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу А33- 23012/2013 за непредставление документов в суд на арбитражного управляющего наложен штраф, арбитражный управляющий уже привлечен к ответственности за указанное нарушение, следовательно, жалоба на его действия не может быть удовлетворена.

Действительно, действующим законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причиненные совершением преступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к

иным видам ответственности, в том числе – в случае ошибочной квалификации – административной, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности).

Кроме того, удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего не является видом ответственности, поскольку ответственность предполагает для нарушителя претерпевание определенных неблагоприятных последствий (как имущественного, так и неимущественного характера), вместе с тем, в рамках жалобы судом только констатируется факт нарушения действующего законодательства. Одновременно судом может быть рассмотрен вопрос о применении гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего).

На арбитражного управляющего наложен штраф по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами в виде судебных штрафов.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют целью обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Вместе с тем, судебные штрафы не являются гражданской ответственностью, следовательно, довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КонВерсия» ФИО1, выразившегося в:

- непринятии в период конкурсного производства мер, связанных со взысканием дебиторской задолженности;

- непроведении анализа сделок должника и непредставлении мотивированного заключения о наличии либо отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Конверсия» ФИО1 за период исполнения им обязанностей на сумму 102 483,87 рублей.

При этом в основу расчета уполномоченным органом суммы вознаграждения положено следующее: по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий за период исполнения обязанностей работал 1 месяц, 6 дней. Следовательно, исходя из фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит выплате вознаграждение в сумме 34 658,99 руб. Суд не может согласиться с

подобным расчетом, вместе с тем, полагает, что вознаграждение подлежит снижению на основании следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В обоснование требования уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, а также незначительный вклад в осуществление мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим, хоть и с превышением срока, установленного судом, основные мероприятия конкурсного производства были выполнены. При этом, по мнению суда, является справедливым и обоснованным начисление вознаграждения до даты, на которую решением от 20.02.2014 было введено конкурсное производство - 13 мая 2014 года, - поскольку при введении конкурсного производства суд исходил из того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены именно в этот срок. Доказательств невозможности выполнения мероприятий конкурсного производства в указанный срок арбитражным управляющим не представлено. Соответственно, за срок последующего исполнения конкурсным управляющим обязанностей не должно начисляться вознаграждение, поскольку мероприятия, из-за которых судом было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства, должны были быть выполнены арбитражным управляющим ранее. Таким образом, дальнейшее исполнение обязанностей арбитражным управляющим является следствием его собственного бездействия, следовательно, указанный период не подлежит оплате. Последствия собственных необоснованных действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на кредиторов должника (в части уменьшения конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего).

Таким образом, подлежит выплате вознаграждение с даты утверждения арбитражного управляющего по 13.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения

выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника с 13.02.2014 (дата вынесения решения о признании должника банкротом).

Следовательно, с 13.02.2014 по 13.05.2014 подлежит выплате вознаграждение в сумме 89 723 руб. 51 коп. (февраль – 17 142,86 руб., март – 30 000 руб., апрель – 30 000 руб., май – 12 580,65 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «КонВерсия» ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до 89 723 руб. 51 коп. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КонВерсия» ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии в период конкурсного производства мер, связанных со взысканием дебиторской задолженности;

- не проведении анализа сделок должника и непредставлении мотивированного заключения о наличии либо отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «КонВерсия» ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до 89 723 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.