Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Саянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 05.04.2017 № 909,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2016, паспорта.

при ведении протоколирования с использованием средств системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Саянского района (далее по тексту – администрация, ответчик) о признании решения от 05.04.2017 № 909 незаконным и об обязании администрации Саянского района Красноярского края повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ ФИО1 от 09.03.2017 г. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское; 4,2 км на северо-запад от ориентира. Ориентир: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, площадью 60 172 кв.м., для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в 7-дневный срок.

Решением от 28.12.2017 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворено; признано незаконным решение администрации Саянского района Красноярского края, изложенное в письме от 05.04.2017 № 909, об оставлении без рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, с местоположением: 4,2 км. на северо-запад от ориентира, ориентир: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, площадью 60172 кв.м.

Определением от 01.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

От администрации в арбитражный суд поступил отзыв на заявление главы о распределении судебных расходов, в котором содержится указание на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило 25.01.2018; последний судебный акт по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен Арбитражным судом Красноярского края 28.12.2017, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не истек, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление по существу в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании договора оказания правовых услуг от 10.09.2017.

Фактическое несение ФИО2 судебных расходов, а также факт оказания им услуг по договору оказания правовых услуг от 10.09.2017 (в том числе в части составления заявления, представления интересов заявителя в одном заседании Арбитражного суда Красноярского края (25.12.2017), заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, составления заявления о взыскания судебных расходов) подтверждается материалами дела, а именно договором оказания правовых услуг от 10.09.2017, актом приема – сдачи выполненных работ от 22.01.2018 по договору оказания правовых услуг от 10.09.2017 по делу № А33-23178/2017, распиской от 22.01.2018, соответствующими протоколами, судебными актами суда первой инстанции, а также заявлениями.

Согласно пункту 1.1. договора оказания правовых услуг от 10.09.2017, заключенного главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов,

выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным решения администрации Саянского района Красноярского края № 909 от 05.04.2017 в части земельного участка площадью 60 172 кв.м.; б) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела; в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости; г) представление интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости; д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; е) представление интересов заказчика в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; ж) подготовка и подача заявлений о распределении судебных расходов; з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с разделом 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» договора оказания правовых услуг от 10.09.2017 стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда- 15 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- представительство в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа -15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов12 000 рублей.

Из акта приема - сдачи выполненных работ от 22.01.2018 по договору оказания правовых услуг от 10.09.2017 по делу № А33-23178/2017 следует, что в соответствии с договором оказания правовых услуг от 10.09.2017 исполнитель исполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме по настоящему делу. Количество и стоимость выполненных исполнителем в интересах заказчика правовых работ составляет по настоящему делу 32 000 рублей (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.12.2017 - 12 000 рублей; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ исполнителю в размере 32 000 рублей.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заявляет судебные расходы в размере 32 000 рублей на оплату услуг представителя за вышеуказанные выполненные работы, в том числе 5 000 рублей за досудебную подготовку и подачу заявления в суд; 24 000 рублей - за представительство в суде первой (в том числе по рассмотрению заявления о

взыскании судебных расходов) инстанции, 3 000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Поскольку администрация Саянского района Красноярского края расположена на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов применима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края; стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия, не применима, в связи с чем соответствующий довод администрации суд признает обоснованным.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за один судодень составляет 15 000 рублей; составление процессуального документа – 5 000 руб.

Составленное представителем заявление является простым, его оформление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к «серийным».

Заявление о взыскании судебных расходов также является простым, не требующим длительной подготовки и сбора большого количества доказательств.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с этим суд признает разумными расходы заявителя в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании решения от 05.04.2017 № 909 и 1000 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов.

Предъявленные заявителем к взысканию расходы за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции) не могут быть взысканы, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по подготовке и подаче заявления.

За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (25.12.2017) суд признает подлежащими удовлетворению расходы в размере 3 000 руб.

За участие представителя в одном судебном заседании (на что указывает и сам заявитель) по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 2000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда, являются обоснованными, учитывая, что участие представителя в указанных заседаниях судов (по рассмотрению заявления главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 об оспаривании решения от 05.04.2017 № 909, заявления о взыскании судебных расходов) не требовало значительных временных затрат представителя, оцениваемых в 12 000 рублей за каждое заседание в суде первой инстанции, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований.

При этом продолжительность заседаний была незначительной, представителем заявителя не были представлены дополнительные доказательства, не были заявлены какие- либо ходатайства; заседание 01.03.2018 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов отложено по причине удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика для ознакомления с заявлением и представления мотивированного отзыва в связи с неполучением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд соглашается с доводом ответчика, что составленные представителем заявления являются простыми по содержанию и незначительными по объему, их составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, настоящее дело относится к серийным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дело не является сложным, подобные дела являются типовыми для заявителя и его представителя, судебные заседания проведены с использованием видеоконференц-связи, дополнительная работа в рамках настоящего дела представителем заявителя не проводилась, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей за составление заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 9 000 рублей являются обоснованными и разумными, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202 суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, объёма выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, вышеизложенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя.

Сумма судебных расходов 9 000 рублей, по мнению суда, является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Саянского района Красноярского края в пользу главы

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 9000 руб.

судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения

в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина