Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.02.2018, адрес: 660119, <...> образования СССР, д. 8, кв. 312) о выдаче судебного приказа

на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.07.2018, адрес: 660043, <...>, помещ. 157)

суммы задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – должник) 178 474 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 15.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса. На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В силу части 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). По смыслу приведенных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В силу части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Пунктом 4 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность указывать требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны. При этом заявление имущественного требования предполагает представление расчёта.

Согласно тексту заявления требования взыскателя вытекают из неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 2 от 15.06.2021. В подтверждение выполнения работ и наличия задолженности по договору общество «Парадигма» прилагает подписанные сторонами акты выполненных работ № 21 от 09.09.2021, № 17 от 19.10.2021, № 27 от 19.10.2021, № 38 от 19.10.2021, № 39 от 19.10.2021, № 42 от 12.11.2021, № 50 от 08.12.2021, № 54 от 09.122021, № 1 от 10.01.2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.04.2022, подписанный взыскателем в одностороннем порядке.

Согласно представленному акту сверки в период действия договора должником платежными поручениями № 299 от 22.07.2021 (на сумму 101 591 руб.), № 598 от 28.10.2021 (на сумму 92 782 руб.), № 597 от 28.10.2021 (на сумму 301 484 руб.), № 697 от 25.11.2021 (на сумму 283 498 руб.), № 698 от 25.11.2021 (на сумму 91 448 руб.), № 799 от 27.12.2021 (на сумму 172 362 руб.) и № 39 от 08.02.2022 (на сумму 269 198 руб.) произведена оплата в размере 1 312 363 руб.

Рассмотрев представленные взыскателем документы, суд пришел к выводу, что из заявления не усматривается, по каким конкретно актам образовалась задолженность в размере 178 474 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон в рамках договора являются длительными, платежные поручения об оплате, в том числе с указанием сумм, соответствующих суммам актов, на которые ссылается взыскатель, к заявлению не приложены, при подаче заявления взыскатель должен был представить расчет требований с указанием акта выполненных работ и платежных поручений об их оплате.

Поскольку указанные выше обстоятельства не позволяют суду проверить обоснованность заявленных взыскателем требований, имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями Постановления № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления. Однако истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 3 177 руб. по платежному поручению № 1 от 18.05.2022, которая, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 178 474 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 15.06.2021 возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 3 177 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 18.05.2022.

3. Разъяснить взыскателю, что:

Oвозвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений;

Oв случае предъявления заявления о выдаче судебного приказа заявитель должен представить суду заявление о зачете государственной пошлины, возвращенной ему в рамках настоящего дела, а также оригиналы настоящего определения и платежного документа с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины;

Oнастоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку приложенные к заявлению документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

Судья

Н.А. Мурзина